当明星的门槛没有我们想象中的那麼高。 小孩子连字都不怎麼认得，也是可以当明星的。 运气机遇也是要的。 明星不是要多认字，而是要在他自己的专业领域达到一定的高度。 当然，如果是汉字领域的专家学者，也就是这个领域的明星。 通常我们所说的明星，是娱乐明星。 只要努力，坚持不懈，每个人都有可能成为自己领域的明星。 与君共勉。

公务员考试观点反驳题目答题思路

1. 审清题目问法，找到分析重心

因为此题型还在发展中，公务员考试考查方式尚有多种可能，所以审清题目十分关键，切不可匆忙应对。一方面要明确问法有无限制，对于答题观点数有无要求，除反驳之外有无其他作答要求等。另一方面要明确反驳的针对是什么，是需单纯反驳观点本身，还是要反驳观点的理由，亦或是其他。由此步骤，可把答题的基本框架勾勒出来，找到分析的重心。

2. 理清答题逻辑，找到反驳突破

在明确大致方向之后，根据审题所得理清答题的逻辑。对于外在逻辑：一种情况是，有一些题目已经给定了诸如“逐一进行反驳”这样的答题层次，那么外在层次即与题干一一对应即可，即如题目中有三点理由，而又要求你一一反驳，那么只需要分三条一一对应即可;另一种情况是，题目本身并没有给答题方面的限制，那么考生可以根据自己的答题习惯来进行逻辑规划，即如题目只要求你反驳某一观点，那么既可以用“表达观点-分析观点-提出对策”等自我思考逻辑，也可用“反驳一部分观点，再反驳一部分观点”等题目逻辑来答题。

有了逻辑之后要通过一定方式找到恰当的反驳突破点，按照逻辑方法，反驳大致有三种方式：一是直接反驳，直接通过举反例、联系实际等方法指出谬误所在，如对于“支持地铁24小时运行是因为便民出行”，即可联系实际用“少有民众集中在夜间出行”进行反驳。二是间接反驳，通过证明反命题来反驳原命题，如对于“老实人容易吃亏”，即可用“很多好心做事的老实人收获到更多”这一反命题来反驳。三是归谬法，先假定被驳观点正确，然后以之为据进行推论，得到谬论，如对于“因可提高学者知名度，而要鼓励学者明星化”，可通过“明星化提高知名度后，学者将有更少精力专注学术，而让学者名不副实”这种归谬方式来反驳。

3. 结合常规思路，找到细节补充

有了基本框架和思路后，只需要用细节来填充答题即可。基于常规综合分析题目的思维基础，对于公务员考试观点反驳题目的细节填充，我们分两种情况：一种是需反驳的为抽象观点，如“老实人容易吃亏”这个观点，我们有了基本逻辑框架之后，可通过举例论证、事理论证、正反对比论证、联系实际等方法来填充细节。一种是需反驳的为社会现象，如“学者明星化”这个观点，我们则可通过发展背景、事件成因和危害、改进方法等角度来适时补充细节。

总之，针对于公务员考试反驳题目，反驳思路和逻辑是关键，常规分析思维和细节是基础。更多关于公务员考试的真题干货，备考技巧等内容，小编会持续更新。

没有金刚钻,莫揽瓷器活,是吗?

再同意不过了。没有金刚钻，莫揽瓷器活。在登临讲坛之前，于丹、康震、郦波、蒙曼等人似乎过于自信，在《百家讲坛》、《中国诗词大会》上的风光与尴尬，其背后所凸显的其实是他们知识结构的缺陷，知识储备的不足。而在这背后潜伏更深的原因，则是我们的文学与教育普遍存在的浮躁，尤其是当代高校知识分子的浮躁。

黯然下来的“学术明星”于丹，基本作别荧屏，回归高校课堂本位，此后蒙曼、康震、郦波等“学术明星”在“中国诗词大会”上闪亮登场。但很快网上就开始议论纷纷。先是吐槽康震等评委诗词水平较差，之后又认为郦波的自创“集句”不入流。有人为康震等辩解，说人家是教授又不是诗人，大会是背诗又不是作诗，何必苛求评委的诗词水平。殊不知历代著名诗论家皆擅诗。不擅诗而研究诗，高谈阔论，终难免隔靴搔痒之讥。

《中国诗词大会》对诗词的普及会起到毋庸置疑的正面引导效果。但令网友不满意的是，节目组邀请的评委康震、郦波等人，却是完全不会写诗词的外行。在节目里，郦波玩的“集句”，康震作的“诗”，均招致内行人的指摘。实话说，现在古典文学最大的弊病，在于研究者对于创作是外行，主要是研究诗词文化、很多更是研究“对文化的研究”。郦波和康震都在节目现场作了一首“诗”，郦波集苏轼诗词：

“人间有味是清欢，照水红蕖细细香。长恨此身非吾有，此心安处是吾乡。”

康震的自作诗：

“大江东去流日月，古韵新妍竞芳菲。雄鸡高歌天地广，一代风流唱春晖。”

两者都是完全未入流的作品，与其文学教授的身份极不相称。自有格律以来，古往今来的绝句，第一句不是仄声字结尾，都是要押韵的。作为诗词大会的评委，这样的常识没有，令人遗憾,此为其一。其二，二十八个字，除了必须重复的，比如“细细香”，还出现了两个“是”，两个“吾”，两个“此”，哪个诗人词人这么干过？除非是特别有意为之。诗词是一门讲究凝炼的艺术。其三，平仄出了问题。“长恨此身非吾有”的平仄不对。原文是“长恨此身非我有”。吾字是平声，我字是仄声。苏轼的平仄没错，郦波搞错了。其四，“欢”字没押韵。押韵的两个字，一个字是“香”，一个字是“乡”，两个读音一模一样，没有变化，极其死板。其五，这首诗所集的四句，没有关联性。尤其是第二句，在整首诗里完全不知所云。

其实不止康震、郦波、蒙曼等学者，很多教授著作等身，研究对象从李白杜甫到李商隐李清照，再到杨慎和纳兰性德，但写不来一首符合格律的诗词来。尤其是在央视舞台上，面对众多的诗词爱好者与观众，作为大学教授、博士生导师的康震、郦波，多次出错，误导观众。

现在许多高校的教师，知识结构、知识储备是不理想、不到位、不扎实的。做美术学院院长的，只“懂”美术理论，不会绘画，不如现今一个三流画家；当文学博导的，写不来诗歌、小说甚至散文，不如民国时代一名国文中学教师。这些所谓权威、大咖，早在念大学、硕博时，就懂得将发表论文和学位、职称挂钩，于是“旁征博引”“转益多师”，唯独看不见他们的真知灼见，摸不着他们的真心诚意。

“剪刀一剪，浆糊一粘，大名一签，长长一篇。”许多所谓学术论文就是这样被炮制出来，从而催生出大量“学术垃圾”。看看如今那些所谓核心期刊上发表的论文，有时引文、注释、参阅的资料篇幅比正文还要长，感觉如此才有“学术含量”，才是“无一字无来路”。评论家孟繁华说：

“现在的学院派批评确实出现了严重问题，批评文体的僵化，使文学批评的有效性大大降低”。

孟繁华所说的学院派，很大部分是在高校从事文学教学与理论评论的教师。我也接触过一些大学文学院的教师，他们谈起他人的小说散文诗歌剧本，可以说得唾沫横飞、头头是道，可是你让他们写一篇文学作品，哪怕是几行小诗、一个微型小说，他们立马黔驴技穷、噤若寒蝉！看看曾为教师的鲁迅、胡适、叶圣陶、沈从文那一拨文化人，哪怕是名不起眼的中小学教师，都能挥毫泼墨，写作各种作品。这决不是厚古薄今，实在情形就是如此。

1931年出任清华校长的梅贻琦一直主张大学“应有两种目的，一是研究学术，二是造就人才”。梅贻琦在清华有两句名言，多年来一直为人传诵，一句是：“大学者非谓有大楼之谓也，有大师之谓也。”另一句是：“学生没有坏的，坏学生都是教坏的。”

如果说过去的大学是屈从于政治压力，现今的大学则是倾倒于金钱的魔力。不少教授学者将学术当成了一种牟利的资本，而非传道受业解惑的根本。“学者明星化”与“明星学者化”如果失去道德约束，必然是事与愿违。

追溯中国近现代治文学的教授、学者大都学贯中西，既精通理论，也擅长创作，比如鲁迅、胡适、钱钟书等人，不仅有博大精深的理论研究成果，也有辉煌骄人的文学创作业绩。相较之下，当代的大学教授学者们，往往急功近利，甚至只为拿职称而进行理论研究。

同时，不少大学里的学者、教授，知识面偏狭，专业分工过细，大抵成了“独臂将军”，这些人往往讲起课来纵横捭阖、引经据典、神采飞扬，但你叫他（她）写一首诗、填一阙词，写一篇小说或者一篇散文，立马束手束脚，找地缝钻之前仍不忘理直气壮地为自家进行“无罪辩护”：“我是搞理论研究的，何必要写作品？”

其实，并非要现在的学者教授都成为鲁迅、胡适、钱钟书那样的文化人，但是作为教古诗词的博导、教授，并被央视邀请来做古典诗词评委的文学翘楚而言，总得会做一首不说多么优秀、但还说得过去的诗词吧？总不能只会纸上谈兵而怯于“现身说法”吧？如此这般，这些“学术明星”又如何能经得起时间的检验？