中国现代美学的奠基人朱光潜，16岁入桐城中学，他先后在英国和法国获得硕士学位和博士学位，通晓多国语言，是中国大量翻译介绍西方美学经典著作的第一人，他于20世纪60年代代撰写的《 西方美学史》，是我国学者撰写的第一部美学史著作，具有开创性的学术价值，代表了中国研究西方美学思想的水平。

东方美学思想评述？

20世纪中叶，一些学者认为现有的美学理论诞生并发育于欧洲土壤，不能包括非西方国家的美学思想，提出对应的东方美学概念。它包含了中国、日本、印度等诸多国家和民族在内的美学思想。这是一个庞杂的理论体系。

东方美学则比较关注主体的感受，也就是主体对客体的一个认识与理解，所以也有人说东方美学是一种感性的思维，典型的比如我们所说的意象美。

米洛斯的维纳斯作者提出什么观点

反复研读之后发现，文章始终围绕着“她为了如此秀丽迷人”这句话，论述了三个方面的内容：一，必须失去双臂； 二， 不能复原双臂；三，只能失去双臂。文章的结构是一种逻辑上的螺旋式的层进关系。从语义的阐释和论述的领属关系看，“如此”是个指代词，不是陈述或判断的实指概念；所谓“她为了如此秀丽迷人”，是对断臂后的维纳斯的“秀丽迷人”的限定和强调，由此我们认为，“她为了如此秀丽迷人，必须失去双臂”一句，在文中是不能充当中心论点的。“必须失去双臂”，“不能复原双臂”，“只能失去双臂”，这三个分句在文中是“为了如此秀丽迷人”的条件，充其量也只能是文章的分论点。那么，文章的中心论点又何在呢？
这里，我们需要对文本进行具体的分析。
第一部分：米洛斯的维纳斯必须失去双臂
文章开篇提出：“她为了如此秀丽迷人，必须失去双臂。”而且在此句前面还加了一个主体限定———“我欣赏着米洛斯的维纳斯”，这就把文章的内含做了严格的限制，即文章所谈的看法是存在于欣赏过程中的审美活动。第二句话用“也就是说”做前提，表明后一句是对前一句的解说。“人们称为美术作品命运的、同创e799bee5baa6e79fa5e98193e58685e5aeb作者毫无关系的某些东西正出神入化地烘托着作品。”这里， 确切地解释“某些东西”几个字的含义，成为理解和解读文本的关键。“某些东西”前用“美术作品命运的、同创作者毫无关系”来修饰，我们不仅就会发问：什么东西既能关系到“美术作品命运”，而又“同创作者毫无关系”呢？那就是在欣赏过程中只存在于欣赏者的审美想象中的美感体验。是的，美术作品能否在欣赏者进行审美想象活动的过程中产生审美体验，当然既影响着“美术作品命运”，同时也是“同创作者毫无关系”的。
这里我们姑且不论维纳斯断臂的原因，我们必须接受这样一个事实：维纳斯确实“丧失”了双臂。这是我们欣赏维纳斯和理解本文的根本出发点。第一段中的“如此美丽”在下一段中是有照应的：“为了漂向更远更远的国度”，“为了超越更久更久的时代”。超越了国度和时代，即创造了艺术的大美和永恒美。怎样实现这种大美和永恒美呢？作者认为：“这是一次从特殊转向普遍的毫不矫揉造作的飞跃，也认为这是一次借舍弃部分来获取完美的偶然追求。”这句话就是对实现大美和永恒美的原因的解答。“特殊”是指维纳斯断臂，“普遍”是指断臂之后的广泛意义上的审美认同，即成为一个特定的美学代称；“舍弃部分”即“丧失了玉臂”，“获取完整”则是指人们在欣赏过程中生成于欣赏者审美过程中的那个完美的形象。“偶然”表明这是美学史上的个例，不能一概而论之。而且，实现这种“飞跃”和“偶然追求”的根本转变的桥梁，就是存在于审美过程中的审美想象。
从审美感受上讲，审美是追求完整的。清冈卓行把这种追求谓之为“我的实际的感受”，表明作者亦将议题规定在审美感受的范畴。第三自然段可分为两层。第一层写断臂的维纳斯“显示”出了“惊人的”匀称和谐之美。这一层的前后句是解说关系。第二层写断臂的维纳斯“向人们暗示着可能存在的无数双秀美的玉臂”，也就是维纳斯断臂之后却能给人无尽的审美空间，给人“无比神妙的整体美”。当然产生这种审美效果的根本原因，就是存在于审美过程中的审美想象。前后两层之间则是递进关系，有“而且”一词为证。断臂后的维纳斯本身是美的，无论是“她的秀颜”，“或是她的脊背”，还是“她那丰腴的前胸伸延向腹部的曲线”，都是美的，是和谐的、匀称的。这是人们欣赏维纳斯的“整体美”的前提，也是能够引发人们无尽的审美想象的基点。由此可见，欣赏维纳斯的现存肢体之残缺美，不是本文探讨的根本所在，而丧失玉臂后的维纳斯给人们带来怎样的审美愉悦则是作者论述之重点。“那失去了的双臂正浓浓地散发着一种难以准确描绘的神秘气氛，或者可以说，正深深地孕育着具有多种多样可能性的生命之梦。”其中“神秘气氛”和“多种可能性的生命之梦”正是欣赏者在审美过程中生成的“艺术效果”。我们可以想见，一旦欣赏者产生并拥有了这种审美体验，就必然会反对并“畏惧”无论“如何令人销魂勾魄的玉臂”的出现。这，就是审美想象带给作者的美感体验和审美愉悦。这些文字也自然开启了下文。
第二部分：反对复原维纳斯的双臂
第四自然段包含着三个美学见解。其一，人的审美感受有先入为主的特点。作者认为，人们对断臂维纳斯“已经有过一次发自内心的感动”，就不会被丧失双臂前的完整的维纳斯所“所打动了”。其二，断臂的维纳斯升华为一种审美范畴的代名词， 就实现了艺术欣赏的由“量”到“质”的飞跃。所谓“艺术效果上的数量上的变化”，指的是视觉上有无双臂，“质量的变化”则是一种升华到审美想象的美感认同。其三，“无”大于“有”。即如作者所言：“包孕着不尽梦幻的‘无’”带给人们的审美想象的空间，将远远大于“受到限制的、不充分的‘有’”。在这些文字中，作者所表达的根本用意， 即在探讨“有”和“无”的关系。这里关于“无”的理解，是建立在上文所论述过的断臂的维纳斯“显示了高贵典雅同丰满诱人的惊人的调和”基础上的，不是没有任何依托的虚无。而复原双臂，只能成为一个永远的个体，就会严重影响甚至束缚人们的艺术思维，限定人们的想象空间。
第五自然段作者列举了诸多可能存在的双臂形式：可以托着苹果，还可以擎着玉笏；既可以是单个形象，也可以是一个群像中的部分；甚而至于还可以伴随各种情态。实际上作者于假想中在回答这样一个常识性的问题：一个伟大的美术作品一旦问世，就会在欣赏过程中，产生所谓“一千个人有一千个哈姆雷特”的艺术效果，即米洛斯的维纳斯给人们带来的审美想象是丰富的、多元的，是与个人的生活经验、情感体验和审美个性有着直接的关系的。也就是人们在欣赏过程中会不由自主地进行超越作品本身的审美再创造，而且这个创造是以审美想象为前提的。基于此，作者才斩钉截铁地断言：谁要是复原维纳斯，他将以“艺术的名义”彻底“否定掉那个真正的原形”。
第三部分：丧失的只能是两条胳臂
作者之所以如此断言， 原因有二：一，复原了胳臂，就失去了其他部位，“这座雕像兴许就不可能放射出变幻无穷的生命光彩了”；二，必须失去胳臂，否则就出现了新的无法避免的审美干扰———手。手，较之于其他肢体更具有象征意义，而无论是手，还是胳臂，都包含着丰富的左右人审美想象的因素。尤其是手，作为肢体之一，其具体造型的多样化，表现形式的可变性，都能够作用于视觉感官，直接影响人的审美想象。可以说，胳臂与手既是一种活动的介质，也是一种能触动人的情感和影响人的审美情趣的“喻体”。从这个意义上讲，丧失的只能是两条胳臂，因为双臂与手的丧失更能够引发人最深层最本质的想象。换言之，如果失去的是其它肢体，不仅无法使之“放射出变幻无穷的生命光彩”，而且会使人在残缺中丧失对于维纳斯无尽的联想和想象，也就根本无法感受到审美的愉悦了。
在历经艰难的思索和细致的分析之后，我们终于惊喜地发现，我们的判断越来越清晰地指向一个点，那就是存在于审美过程中的审美想象。正是审美想象，不动声色地在“缺失”和“完整”之间架起了一座桥梁，从而使得米洛斯的维纳斯如此的“秀丽动人”。
这样想着，重新回归文本，我们读懂了文章的最后一句话：“米洛斯的维纳斯正是丢失了她的双臂，才奏响了追求可能存在的无数双手的梦幻曲。”
于是，我们认为，只有且必须失去双臂，才给欣赏者提供了更大的审美想象的可能和空间。这，就是全文论述的中心论点。