这就很多了，我认为这个分为两种，

简单、常见的的现象，但其实科学并没有很好的解决。

少见、极端的现象，科学没有合理解释，或者至今认识不是很全面。

先说第一种，有些很原始的技术，完全靠我们的经验建立「唯像模型」，一样非常可靠。但深层次的科学原理，暂时解释不清楚。

比如：混凝土

在材料学上，我们仍然不知道混凝土配比、性能之间确却的因果关系。

我不是土木工程和材料学专业，只有引用别人的答案，网易有个专栏叫《了不起的中国制造》，就谈到过混泥土问题，有兴趣可以看一下：

第二种，我们在极端环境下观测到这种现象，由于经验太少，无法很好的解释。

比如：核聚变发电的电浆约束（plasma confinement）：也即对高温高压的电浆（等离子体）进行约束，

我们常说物质有三态：气态、固态、流体态，其实还有和【等离子态】和【超临界态】等等，宇宙中物质九成是发热发光的恒星，恒星都是【等离子态】。

但是恒星是自然界的奇迹，是重力和核聚变反应两个力动态平衡的结果。

核聚变就是在地球上模拟太阳，让二者平衡，稳定、持续的释放热能，说简单一点就是让氢弹「慢慢的爆炸」。

太阳是依靠重力约束让其慢慢的爆炸，那在地球上怎么办？

这就涉及【电浆约束】，目前有两种方法：惯性约束聚变（inertial confinement fusion）和磁约束聚变（Magnetic confinement fusion），

比如美国的国家点火系统(NIF)，用的是惯性约束聚变，而我们国家的人造太阳：EAST （Experimental Advanced SuperconductingTokamak），用的是苏联最先研究出来【托卡马克（Tokamak）】方式，是实现磁约束核聚变的一种方法。

【托卡马克（Tokamak）】磁约束被认为最有前途，但有两个难点需要攻克：

第一，材料学上需要找到能约束电浆的可靠经久耐用的材料，对抗中子的轰击，保护人类不受核辐射。

第二，电浆在核聚变炉内，呈现出一种流体状态，因为粒子数目太多，运动太过于复杂，我们现在只有一些很少的经验，但并不能准确预测电浆流体的运动。

我们知道电磁学（电动力学）核心是麦克斯韦方程组，但是，电浆（等离子体）太复杂了，跟气体一样，会产生「电浆湍流」，而「湍流」也是流体力学的一座无法攻克的大山，

所以，目前也找不到第一原理，也就无法推理、预测，无法构建公理系统，也就无法准确的预测因果关系，所以工程上无法应用。

但是，没有公理系统也不要紧，依靠经验建立【唯像模型】，在工程上一样很完美的应用。

但麻烦的是，电浆不是水或者气体，非常难以获得，非常不稳定的，这就增加了实验难度，难以获得数据。

说简单一点：气体「湍流」问题，可以建风洞模拟实验，所以，我们一样制造高速飞行的战斗机。

而【唯像模型】的建立就是要不停的试错积累数据，电浆几千万度的温度，你怎么建【电浆风洞】？所以电浆实验成本非常之高，而且持续的时间又短，你怎么获得大量的经验和数据？

这门学科叫做：电浆流体力学或者叫电磁流体力学（electromagnetohydrodynamics）

所以，目前不断提高聚变的时间，就是为了获得电浆流体力学的数据，建立一个可靠的模型，从而更好的控制电浆。

就算这一步实现了，但是，没有炉子也是完全白搭呀！

材料学上怎么办？说简单一点，你能控制【煤炭】，炉子呢？用什么材料造？核电站一运行几年几十年，什么材料能够抵挡【太阳】？用什么材料保护人类免受核辐射？

所以，目前核聚变几乎是毫无进展，美国【点火计划】以后，几乎已经放弃了，没怎么投钱了，而是拉日本、欧洲小伙伴一起背锅。核聚变其实还有很长的路要走，也许永远不能实现。翅膀和起重力。

人类发明飞机已经一百多年了，人们认为，飞机机翼的原理早在老旧尘封的20世纪20年代的流体力学书本中就已经给出了完整的解释。但其实并不是这样的。“起重力”仍是一个热门话题，甚至还是一个存在争议的话题，时至今日，仍有很多这方面的新想法、新论文在学术期刊上发表。

为什么？

原因很简单：首先，我们不了解紊流。3D飞机中的起重力是一个基础非线性湍流数学的例子。真正的飞机通过涡流飞行，而涡流的产生在数学上是一个难题。

第二，人们对起重力的误解很显然是由空气动力学之父普兰特开始的。普兰特博士错误地将翼尖旋涡看作是一种不必要的物体。他认为，如果我们可以解释一个无限宽的机翼，那么我们就可以解释飞行是怎么回事了。可其实无限宽的机翼不会产生涡度，因为它没有翼尖！普兰特也想当然地认为，由机翼分开的空气包必须在机翼的后缘重新汇合。

普兰特将这种观点的细节发表在了20世纪20年代著名的期刊上，在整个空气动力学领域广为流传。自从有了互联网，这些误解才受到攻击，直到今天，其中的一个被称为“平等过境谬论”，被美国航空航天局和其他网站揭露了。

不幸的是，每当分割的空气包在机翼后缘重新汇合时，机翼的起重力必须总是恰好调整为零。这是真的，因为每当机翼的净“流通”为零时，这些空气包才会重新汇合。而且，普兰特还试图通过建立二维机翼，或创造无限宽机翼来摆脱翼型的流动。

不幸的是，3D飞机的起重力是基于流出的涡流。无限宽度、没有翼尖涡流的机翼实际上是文丘里效应的一个例子，而这并没有描述真正的飞机到底如何飞行。这种无限翼文丘里效应与“地面效应”或“翼地效应”相同，对于高空飞行的3D飞机几乎没有影响。

第三，直到二十世纪九十年代中期，我们仍然不知道大黄蜂到底怎么能飞的。也不知道飞蛾，蝴蝶，或是扑翼机等是怎么飞的。理论计算得出的力与昆虫飞行中的实际测量的力并不相符。没有纳维－斯托克斯方程的一般解决办法。所以目前，一般的处理办法都是基于数字与电脑模拟构建出“人造风洞”。然而即使这样，依然没有提供与昆虫飞行情况相符的答案。哪怕建造新的风洞，也不能保证会有新的发现，无论我们做得多完美都没用。

随后，在20世纪90年代，利兹大学有了一个新发现，发现者将一个“人造天蛾”沉入水中。在扑翼飞行期间，一个全新的、从未发现的前沿涡流产生了。这正是昆虫飞行中大部分缺失的力量。但与此同时，权威人士和流行作家也悄悄地昭示了“我们不理解大黄蜂飞行原理”的观点，他们确信，这个问题只是一个神话。他们都错了，我们真的没有理解。这个突破发生在20世纪90年代。你发现没有：它是有争议的。每当我们不了解一个事物，就会引用一些专家的观点，来掩盖我们自己的尴尬。

这个“天蛾发现”当然没有结束研究。目前，我们还没有一个简单的基本解释，来解释飞行中的3D机翼涡流脱落产生的起重力。正如爱因斯坦所说：“一个理论，如果你不能跟你的祖母解释明白，那就说明你还是不够了解这个理论。”

比如说，有一篇很有争议的文章，它试图解释以流体泵、不对称的下流和“勺翼”为基础的飞行过程。还是这两位作者，他们还发表了一本入门级空气动力学教科书。在几乎其他所有教科书中，都存在很多广为流传的误解，但在他们的书里并没有。毕竟，每当你看到一个翼型截面的二维流程图时，这只是在解释一个地面效应机器。