这两者不好比，事实上说的多的是王阳明跟康德、契可伽尔德之比较，黑格尔与王夫之相比较。

其实黑格尔并不算一个纯粹的哲学家，如要更精准的表述黑格尔，不如讲他是优秀的【历史哲学家】。这些先谈一个问题：很多关于黑格尔的文章都是讲马克受到他的影响而提出【唯物辩证法】；甚至于他（重视国家、整体）而关联到希特勒的独裁。但这些实际上并没有什么关联，马克思是唯物----光这一点就已经是和黑格尔背道而驰了（虽然二者互有影响，但不能如此牵连），其次希特勒的个人英雄主义明显是‘尼采风’的表示，所以都是讲‘是尼采还是基督’而非是黑格尔。

那为什么先谈这两个问题？其实这两个问题关系到黑格尔的学问-----“辩证的综合”。我们讲辩证，首先讲的是分解：即标举事实、阐明原理、泾渭分明。所以不管是马克思还是康德、罗素等人都是如此，或是‘经验之分解’、‘逻辑之分解’亦或是‘超越之分解’。但黑格尔只从‘绝对的有’、‘空无的有’从头写到尾，用‘玄学’讲‘玄学’。当然，看起来超厉害，实际上看完以后自己去回想一下，我擦，有什么意义？（大家不妨去看看黑格尔《大逻辑学》）。黑格尔讲辩证，妄图‘一念生万法’，把一切学问领域从一个系统中引生、并关联起来。所以谈黑格尔的纯哲学是很生硬的，甚至不能讲的；

其次，为什么讲黑格尔是‘历史哲学家’，便是他的这种‘综合辩证’体现的是‘具体化’，为什么会有人把他跟希特勒关联起来，便是因为他的国家论有助于极权，但黑格尔是从‘道德理性’上谈、从文化概念上谈：讲国家是一体化，但这个一体化并非千脸一面的，而是保持了个体的个性与真实（但偏偏有人误解为‘助长极权’，这就是很偏激的言论了。）-----这种‘国家论’便是把黑格尔哲学具体化的产物，并且只有如此，才能表达出黑格尔别与正统西哲的特点出来。

那我们讲黑格尔是‘辩证的综合’，他的哲学思想要在人文世界中才能清楚的剖析出来。如果跟王阳明的心学来对比，很明显是截然不同的方向，王阳明之‘心学’，不论理义、程序都条例井然，而且都是有“分解”的意思在里头，比如《王阳明四句教：从无善恶→有善恶→知善恶→为善去恶，从本体到意动再到良知再到格物：

无善无恶心之体，有善有恶意之动，知善知恶是良知，为善去恶是格物。

而跟黑格尔比较接近的实际上是王夫之的思想体系，因为只有王夫之谈的是‘性命天道’这么一种综合性的讲法，讲人道、天道、文化论。这里就不细说了。有兴趣的可以看看唐毅君先生的书。

以上，两者的思想（哲学）体系并不是类似，甚至是相反的，如果要说有什么相同点，那就是他们都是在【思考中得出的结论】罢。

【原创回答】所有的不同都建立在语言的不同这个基础之上。王阳明说古汉语，黑格尔说德语。两种不同的语言，看到的东西就不一样，评价就各一。

比如，王阳明最重“心”这个东西，在王“心”不是概念，否则不能活动。而黑格尔从没有说他的思想核心是“心”，黑格尔自己强调“绝对理念”才是基础。用最通俗的例子来说，王阳明的“心”可以放冰箱里，而黑格尔的“绝对理念”就不能放冰箱里。

再说一个本质区别，王阳明在中国历史上属于子学中的儒家，其思想，乃子学（个人学说非经部经典）中之一。而黑格尔在德国属于德国古典哲学范畴，其哲学还是当时官方哲学。如果按照思想排列对应对位来看。中国历史上的经部作品的地位与西方哲学的地位相当，当然我这里指它们之间的地位相当。两者在思想的形态上，内容方向上毕竟是不同的。