二者是相辅相成的。理论没有实验为基础，只会是瞎想；而只有实验，没有概括，就形成不了概括性的、本质的东西，即形成不了真理。

其实两者是相辅相成的，没有谁更接近真理着说。

有的时候理论物理是需要被实验验证的，而有的时候理论物理是从实验物理中的现象金星归纳总结，而提出的。两个分支上的科学家做的好的都相当厉害。

举个例子，当初杨振宁和李政道提出对称性破缺，其实是很多人不看好的，于是，它们找了当时实验物理的大神吴健雄帮忙做实验，才得以验证理论，拿到了诺奖，如果没有吴健雄，那他们就得等其他实验物理学家验证了才行。

再比如：广义相对论够伟大吧？但是大家都不愿意承认，因为证据呢？后来，爱丁顿观测日全食验证了结论，于是爱因斯坦一下子奠定了江湖地位。（虽然爱丁顿造假了，但用当代的仪器检测还是爱因斯坦是对的）

所以，理论物理是离不开实验物理，实验物理也离不开理论物理。

为什么有人说理论物理近些年都没有颠覆性的重大发现了？

近几十年理论物理的成果如下: 爱因斯坦的质能方程，盖尔曼的夸克，胶子，希格斯粒子，威腾的弦理论，暗物质粒子，超对称粒子，霍金的黑洞熵，平行宇宙，多维空间，...有哪一个的理论被证实了? 恕本民科大不敬，所谓的理论物理，就是从不仰望星空，而是躲在象牙塔内冥思苦想，最终停留在纸上的一堆与宇宙的实在毫不沾边的数学符号而已，理论物理的成就等于一个大大的零鸡蛋!

都在学习盲人摸象的理论，都快成了卫道士了，还能突破吗？例如，一个实验发现中微子有个别是超光速的，公布后，立马遭到群起围攻。一群卫道士熬有介事地宣布，信号线连接松了，重新做实验，中微子的平均速度不超光速了。不就是在维护相对论的质速关系式吗？它又不是物理定律。连中微子质量都计算不出来，分几个群也不知道，凭什么非得将中微子的速度平均呢？

为什么感觉在科学史上理论物理学家的地位比化学家、生物学家、数学家等其他学科专家要高？

你说的基本属实，但有一点小问题，就是数学家不会被放在科学家里比较，毕竟数学不算是科学，也就无从谈起地位问题。

物理学，当然是拥有着最佳地位。

1

首先，这是因为物理学更加完善。

在成百上千年的积累之后，牛顿成为了物理学的一位集大成者。力学得到统一后，可以说，在当时的观点看，宏观自然界中几乎一切事物都可以用牛顿力学进行研究，这也就催生了机械自然观的诞生。

可以说，物理学从这一刻开始，真正的独立出来，成为了一门普适性学科。

但你看化学，生物学，心理学等很多科学，又有哪一门学科拥有如此广泛的普适性？恐怕很难找到。这些学科的特点，就是在那些比较普适性的原理中，往往又有着很多的特例。总是让我们觉得不是那么完善。

相比而言，具有更强普适性的物理自然就高人一等。

2

也是因为，物理学更本源。

从目前的学术方向看，化学无疑正在走向物理学，生物学也走向了分子层面。至少从我的观点看，化学可能会消失，彻底走向物理。微观层面的生物学也会走向物理。

可以说，物理是现代科学的本源，也是解释世界的终极武器。我们不否认其他学科有自己的特色和不可代替之处，但没了物理，任何自然科学都会举步维艰。

综合1，2观点。物理学自然就傲立自然科学之巅啦

——

补充：怎么那么多人觉得数学是科学？？？

科学，是认识世界的一门学问，要以客观的物质世界为基础进行研究。数学和客观世界没什么联系，它完全存在于人类的想象中。

科学，需要可证伪，可以通过实验等方式。可数学完全不能，比如平行线存不存在？在现实世界里你并无法证明。只能说，在不同的公理体系下，数学命题才能证明。但哪个公理符合我们世界？对不起，没有。

综合以上两点。数学和科学八竿子打不着。数学应该更类似一种哲学，或者逻辑学。放在科学里，不合适，也没必要。

数学才是科学之母，鄙视链的最顶端