我国对于可以被合理使用的作品加了“已发表”限制，对于网络作品，从上所述的两种表现形式和网络环境本身的开放特性来看，应该都是属于已经发表的作品。 加上网络作品与传统著作权客体的同质性，因此上述《著作权法》第22条所规定第（一）、（二）、（三）、（六）、（七）、（九）、（十一）项和第（十二）项，均可以作为对网络作品的合理使用的法律依据。对于第（四）项 （媒体互相利用权）和第（五）项（公开演说的利用权），则涉及对相关机构（如不同的网站）是否属于“媒体”的认定。笔者认为应该利用现有法律空间，扩大对“媒体”解释，这样第（四）和第（五）项应该也可以适用于大多数属“媒体性质”的网站即其他相关主体。对于第（项）所规定的“公共文化机构复制权”，由于网络作品的数字化表现这一特殊形式，在相关作品对外公布（如发表于某网站）时本身就具有一系列的复制行为，因此应该严格限制这一项规定在网络环境下的适用，这样才能从实质上保护诸多网络信息传播服务主体（既包括赢利性的也包括非赢利性的）的合法权利。而对于第（十）项所规定的“公共场所艺术作品的非接触式利用权”，则涉及对“公共场所”解释。笔者认为，对于无须缴纳费用即可进行实质浏览的网站由于其接触的便利性，可以推定其为“公共场所”，因此第（十）项在无须缴纳费用即可进行实质浏览的网站下具有使用的余地；而对于缴费性的网站则不能直接使用，除非相关权利人（如网站运营商）有明示性的授权声明。