科学实在论遭遇反实在论挑战 科学的哲学基础还稳固吗？日前，据美国物理学家组织网站报道，美国北卡罗来纳州大学教堂山分校的理论物理学家劳拉·梅尔西尼-霍顿发表文章称，经过数学证明，黑洞不可能存在。有学者指出，一旦她的观点被科学界证实，现代物理学有关宇宙起源的学说将可能动摇。科学家们提出大量理论与模型解释自然现象，并不断修正。然而，自20世纪下半叶，一些科学哲学家、科学家开始反思，诸如电子、中子、黑洞等科学理论术语或不可观察对象是否具有实在性？科学研究的方法论基础遭遇质疑。由此兴起一场持续至今的科学实在论与反实在论之争。科学实在论遭遇了反实在论的哪些挑战？科学理论的形而上学基础能否得到捍卫？带着这些问题，记者采访了相关学者。　　现代科学研究遭遇反实在论质疑　　物理学领域是科学实在论之争最先燃起战火的地方，20世纪初物理学界量子力学兴起成为争论的导火索。浙江师范大学法政学院教授郑祥福认为，物理学界的这场革命肇始了科学实在论与反实在论关于科学的本质是什么，即真理是否存在于科学理论中这一核心问题的持续讨论。华南理工大学科学技术哲学研究中心教授吴国林告诉记者，伴随现代科学研究范式兴起的科学实在论与反实在论争论的焦点在于，“理论术语”或“不可观察对象”是否真实存在。科学实在论认为，科学中的理论术语和观察术语一样，都是真实存在的。而反实在论认为，理论术语不是真实存在的，但有工具价值，在科学上是有效的。针对科学实在论所坚持的真理符合论，反实在论者们所提出的非充分决定论旨、历史归纳论据、不可通约论据等是一种有力的挑战。郑祥福认为，虽然科学实在论观点可以为科学唯物主义观增强信心，使经验论的科学观得以回归，扼杀历史主义科学哲学、主观主义和工具主义的蔓延势头。但科学实在论对符合论的唯物主义科学观的论证也存在着瑕疵，表现在它只是从总体上对科学理论做出论证，在具体的科学理论方面很难支持自己的见解；无法从发展的角度来解释科学的真理性；把论证科学理论的真理性与人们接受科学理论等同起来。反实在论抓住了科学实在论的漏洞。历史归纳论者考察科学史发现，历史上曾经成功的理论后来往往被证实不是真的。他们以此归纳理由让人相信，目前受到人们垂青的理论也是假的。不能完全解释静力学状况的牛顿力学就成为反实在论者的证据。“前后相继的理论在本体论承诺上应该是一致的，越是后面的理论就越成熟，就越具有解释力，越具有真理性，后继理论只是前驱理论的一种扩展形式。”郑祥福介绍说，但由于一些前后相继的理论在本体论承诺上并不一定具有一致性，使其声称的真理性易被反实在论者所诟病，比如以氧化说取代燃素说解释燃烧现象。另外，论证理论的真理性与否和理论的接受并不是一回事，理论的接受涉及的是语用维度，而理论是否为真则是一个语义问题。郑祥福将持续至今的科学实在论之争分为三个时期：一是20世纪六七十年代经典的科学实在论争论，主要讨论本体论问题。二是20世纪八九十年代的修正实在论。实在论出现了多种形式，包括调和两者的准实在论。三是所谓“后实在论”（意即经典的实在论之后）时期，有人提出了非实在论观点，以及在本世纪初以来提出的结构实在论观点。扩充对实在含义的理解面对批评，科学实在论者们开始意识到，因为科学具有不同于常识与一般经验的特点，应该扩充对实在含义的理解。中国科学院大学人文学院教授李醒民认为，实在具有本体实在、常识实在、经验实在和理论实在多重含义。科学实在只有本体实在和理论实在两种含义。前者指的是关于独立在人意识之外的存在的一种有意义、具有形而上学思辨色彩的科学信念或科学预设。这种信念无法用科学方法证实或证伪。后者则是科学的一些基本概念和物理量所指称的东西，是科学理论的本体论。它对应于本体实在，决不等同于本体实在，却不断逼近本体实在。李醒民认为，总体来看科学实在论有足够的理由为自己辩护。反实在论也有一定的可取之处，但是其基本主张过于激进和极端。在郑祥福看来，两者在争论中未能解决主客观一致性，并正确地定义思想与外部世界的关系。两者在方法上存有分歧。科学实在论强调总体性却忽略了个别，强调成熟科学的接近真理性，却忽略了理论的历史演变，强调了理论预见的成功，却忽略了科学家们在实践中的评价。在反实在论派别中，美国普林斯顿大学教授范·弗拉森所持的“建构的经验论”产生一定影响力，在其出版的《科学的形象》一书导言中，他写道：“科学活动是建构符合现象的模型，而不是发现不可观察物的真理。” 郑祥福介绍说，由于其思想的辩证性，许多实在论哲学家也对自己的理论作出建构主义的修正。科学实在论的结构化趋势目前在这场论争中，大多数人认为对待人类科学应该采取实在论的态度，而非反实在论的。在郑祥福看来主要原因在于，科学为人类作出了巨大的贡献，它在实践中所确立的权威性地位是无法动摇的。要解决目前的争议，一是引入辩证法来解决总体性与个别反例之间、理论的相对确定性与事实变化之间的矛盾。二是引入实践观点来解决对理论正确性的评价问题。面对反实在论的挑战，结构化方案成为科学实在论的最新进展。吴国林介绍，主要形成了以沃雷尔为代表的认识结构实在论学派，法兰奇与雷迪曼为代表的本体论的结构实在论学派，曹天予为代表的实体结构实在论学派，并在国内外哲学界备受关注。“结构实在论主要观点是认为科学理论与实在世界是同构关系，但在这一阵营中仍有本体论的结构实在论和认知的结构实在论两类。”在郑祥福看来，结构化方法是一种综合方法，它不仅包括了从认识主体角度研究认识的起源，而且包括了从文化历史、社会的角度研究认识的本质问题；不仅从个体的心理发生学的意义上研究认知问题，也包括了从集体主体的角度研究认识的发生与变化的方面。纵观这场论战，吴国林认为，科学实在论是科学理论得以成功的哲学基础，反实在论的意义在于从反面推进科学实在论的研究，反实在论并没有从根本上颠覆科学理论与模型的真理性。