我先把我思考的楼主问题的答案先说下吧，最下面是对“白马非马”的论证。 为了指导楼主解题的思路。首先梳理下哲学的基本概念。“唯心主义”和“唯物主义”是一对相反的概念；“形而上学”和“辩证法”是一对相反的概念。就好比“对”和“错”的区别，它们是一对反义词。而“唯心主义”和“形而上学”；“唯物主义”与“辩证法”分别是两对好，经常一起用，就好像“福尔摩斯”和“华生”总是一起出现一样。这样答案就有了初步的区分，或者是“唯心主义”和“形而上学”，或者是“唯物主义”与“辩证法”，只能是按照如此的划分，两对中的一对。同时，“唯物主义”和“辩证法”在高中阶段的政治里，代表了正确的哲学观，是符合人类认识和历史与社会发展的哲学观。好了，到这里，“白马非马”这种超越常识，扭曲的认识，肯定是与“唯物主义”和“辩证法”无缘了。所以选择上只有“唯心主义”和“形而上学”了。那到底是“唯心主义”和“形而上学”中的哪一个呢。 个人感觉两个都可以有，因为公孙龙从其思想倾向上来说是客观唯心主义，但其学说内容和论证方式，是与辩证法相对立的形而上学。可以说选哪个都没错（“唯心主义”和“形而上学”真是一对好）。到底选哪一个，楼主自行取舍吧，╮(￣▽￣)╭ 。好了，接着说“白马非马”的论证。 下面是关于“白马非马”华丽丽的论证。 “白马非马”，这是中国古代伟大的逻辑学家公孙龙（约公元前320——前250年）提出的一个著名的逻辑问题，他是战国时期诸子百家中的名家，即辩士，以诡辩著称。而名家的中心论题是所谓“名”（概念）和“实”（存在）的逻辑关系问题，也就是辨证法，它区分的是“概念”和“实在”，“一般”和“个别”，比如“人类”和“你”（可以是楼主，或其他任意一个个体）的区别。 “白马非马”可以从概念的从属关系去理解。“马”这一名是只命形（包括性质和形态）不命色（颜色）的；“白马”这一名是既命形又命色的。但“马”之不命色并不是否定马有色，而只是强调“马”不取其确定的颜色，它实际上是包括各种颜色的。“白马”之命色，是专取其确定的白色的,可以不包括黄色、黑色等非白色。从逻辑上分析，“白马”与“马”虽然具有马形的共性，却又有 “包括各色”与“仅指白色”的区别，这就从内涵上区别了“白马”和“马”这两个种属概念（即一个概念包括另一个概念，比如“人类”的概念和“你”这个概念的区别，“人类”包括“你”，正如“马”包括“白马”，这里面，“人类”就是属概念，“你”就是种概念）。马与黑马都可以称作马，但不能称作白马，因此马与白马是不能等同的。即“马”中是包括黄、黑马的，“白马”中不包括黄、黑马，从而在外延上揭示了“白马”与“马”这两个概念的区别。 因此，“白马非马”这一命题明确揭示了一般与个别的辩证关系。但它的结论又是一个割裂个别与一般的诡辩命题。把“白马”与“马”的差异绝对化，把“白马”从“马”中剥离出来，实际上就把“白马”与“马”并列了，这是其逻辑上的错误之处。这种不符合辨证法的逻辑方式就是形而上学。 “白马非马”的命题错在何处呢？从根本上说是分解了一般和个别、共性和个性的关系，是主观任意地混淆和玩弄概念的结果。如前所说，“白马”和“马”这两个概念是有区别的，其区别就是“马”这一概念与“白马”这一概念内涵（“马”是属概念，“白马”是种概念）不同，它们的外延也不一样，“马”的外延比“白马”广，它包含了“白马”在内的所有的马。这两个概念在逻辑上说是蕴含关系，而不是可以一起比较的并列关系。在“白马非马”中，公孙龙主观任意地割裂事物的联系，抓住事物的一个方面，而否认另一个方面（“马” 指的是马的形态，“白马”指的是马的颜色，而形态不等于颜色，所以“白马”不是“马”，实际上“马”和“白马”不可一起比较，因为二者是蕴含关系）。公孙龙从“白马非马”这种形而上学的思想出发，将一般（“马”）看成是独立自存的实体，而与个体（“白马”）进行比较，其结果是必然导致了客观唯心主义。

白马非马，杀盗非杀人，都是一样的，否认了矛盾的特殊性与普遍性他们的关系就是好比水果和梨子一样，说梨子不是水果，是梨子一个单独的物质。矛盾，他们的俩种根本属性是对立和统一然而，对立和统一的关系是揭示了事物发展的源泉和动力也就是说，它否定了事物是发展的，承认是孤立的，那么答案：形而上学（复制粘贴的都去死）