显然是黑格尔。康德的体系的确也是罕见的庞大，《纯批》说认识，《实批》谈伦理，《判断力批判》则是美学，除此之外，康德的零星作品也都是他体系的补充，康德在《何谓启蒙》中说了自己所有的兴趣都在于回答四个问题。我们可以认识什么，我们可以做什么，我们可惜希望什么，还有一个是人是什么。

但是黑格尔在《精神现象学》中谈到的问题算是对康德的回应，这些体系之外，还有自己的哲学史讲演录。

关于二者的关系很难一概而论，因为谈论的人太多了。两者的体系都很庞大，很难说谁更厉害。一定要说一个的话，我觉得是黑格尔。

比较一致的看法是，康德的东西更严密，黑格尔的东西更纷繁，说的也不是完全清楚。

请学哲学的朋友帮忙解决一个问题，就是康德是如何分析出上帝不存在的?

我从一段引文，到康德的思维方式，逐渐的说一下这个问题。
先看一段海涅的文字：
出自海涅(见商务印书馆,或人民文学出版社第三卷)
“在康德的《纯粹理性批判》里面，扮演了一个无所畏惧的大力士，一下子把上帝给杀死了。从此，在自然界里面再也没有上帝不死，灵魂不朽了。你们以为我们现在可以回家了吗？绝对不是。在一场悲剧之后是需要一场喜剧的。康德在这样做的时候，转过身他突然发现，老南佩满脸不安的泪水。” 老南佩是康德的老仆人，一辈子忠心耿耿地侍奉康德。“康德想：善良的老南佩是需要一个上帝的，于是他又在《实践理性批判》里面让上帝复活了。”海涅紧接着说：“当然，康德让上帝复活，不仅仅是为了老南佩的缘故吧，也许是由于德国警察的缘故吧。但是，他的做法和我的一位朋友一样高明，我的朋友打碎了格兰登堡一条大街上所有的路灯，然后在黑暗中发表了一通关于路灯的必要性的讲演。他说：他之所以在理论上砸碎这些路灯，只是为了向我们证明在实践中，如果没有这些路灯，我们将会是多么的不方便。”

看完这段话，应该明白，康德还是坚持着自己的思维，那就是“人为自然界立法”。
在康德的先验哲学中，人类通过自我的理性结论阐释着自然界，当然，他也自然而然的把上帝阐释为了人的理性所致。

康德本身就是一个不可知论者，对于那个上帝，如果上帝先验的存在着，我们无法去证明它，康德所感受到的存在是模糊的，在他那里，人类通过理性来为先验存在立法，可是哪些立法是真正的符合那些先验的存在的？康德也说不好，可以说，他否定上帝的存在与他个人直接相关。他一开始就无法接受一个不可确证的上帝，所以，他认为这个上帝是基于人们内心的需要而产生的，是人们对于上帝存在的理想迫使上帝这个话语的存在的，所以上帝就是人们的理性所致，根本不能确证他的存在，上帝是否存在这个问题不可知，这就好像，完整的宇宙是否可以被彻底认识一样，一切都是不可知的。只要人们的理性需要，人类就会根据需要去创造它，这里就存在一个唯心的思维了，有点类似于笛卡尔的我思故我在的意味了。我需要它存在，于是它就存在了。我们中国人对于宗教问题也有类似的话，叫做“信则灵，不信则不灵”