相关内容可以去 或 来看。 ――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――― 下面开始答题。 一，不是。我们在思考的时候只要坚持做到以下十二项标准，用其来检验我们自己的观点。可以说，就像唯物辩证法中的辩证否定观是一样的，取其精华取其糟粕，本着“扬弃”的实质，去让自己的观点不断的丰富、完善和发展，除非观点本身的立足点便是错的，否则，我们应该不断的在主线思想的基础上不断的对枝叶进行修葺和完善，而不应该一下子把自己的观点全部毙掉。 1 抓准“陈述”的意思。 2 判断推理是否含糊。 3 判断多项“陈述”之间是否互相矛盾。 4 判断结论是否必要。 5 判断“陈述”是否正确。 6 判断“陈述”是否根据某一原理引申出来的。 7 判断“观察性陈述”是否可信。 8 判断“归纳性结论”是否其有来自。 9 判断“问题”是否已经确定下来。 10 判断所说的是否只是假设。 11 判断所下的定义是否合适。 12 判断引述某一权威言辞是否可接受。 二，以成芳和司机为主人翁，设计700左右的批判性对话。（下面，成芳用A代替，司机用B） A：就是因为你放走了歹徒才造成我如此重大的财产损失，而且，本身我也是在你们的巴士上出的事。我可是买你们的票上车的，对于顾客的人身财产安全你们必须全权负责，除了这样的事，你们必须负全责。 B：出现这样的问题，我们也不愿意见到，但是您非要让我来赔你这些损失，那我找谁说理去？我认为，我们目前不应该自己自乱阵脚，毕竟抢您的是那个劫匪，我们公司固然有责任，但我们首要的还是应该赶快报警，然后凭借仅存的一些印象把那个匪徒的相貌与特征详细的和警察说清楚，这样，您的被抢财务才有可能尽早的物归原主。 A：你少在这跟我说一堆没用的大道理，反正我是在你们大巴上出的事。这些年匪徒那么多，有几个失主能把损失从歹徒身上要回来的？等警察，还不等到猴年马月去了！你们甭想逃避责任，最起码，你们必须先把我的损失赔偿了，没找你们要精神损失费就不错了，怎么人家别的巴士上就没这问题，就你们公司的你这辆车上出现这种事情？总之，你们必须马上赔偿我的损失，不然我立刻去法院起诉你们。 B：您理智一点好不好。当时的情形你又不是没看见，那抢匪是拿刀架在我脖子上的，我有什么办法？只能给他开门呗，这绝对是合情合理的，我们公司对于这类紧急措施也早有制度，我不可能因为您的那点东西而把自己的命搭上。再者说，那劫匪又不是我们引来的，更与我个人没有任何关系，我也是受害者，您要真想要赔偿，您去找我们公司的经理或者老总去，我没那权利，而且本身我说了也不算。 A：什么叫“那点东西”？你把话说清楚，今天不光你们公司要赔偿我的损失，就光你这种态度，咱们也没完！要不是你，那劫匪他跑得了么，当时车上那么多人，我就不行他一个人心里一点也不慌，再者说，你代表你们公司的形象，你应该主动上去与劫匪搏斗啊，怎么事到临头比我们乘客还废物、还窝囊！ B：您要是这么说，我也没办法，总之这件事我也是受害者，要我赔您的损失那是绝对不可能的。您要是非要去起诉，那您就去，我也不拦着您，而且我也是人微言轻，我就一开大巴的，能有多少钱，赔不赔您我说了也不算，但是要我个人赔您，那是绝对不可能的。 A：嗬！真没见过你们公司这样的人，行，我也不跟你这废话了，咱们法庭上见！（怒气甩脸离去）