1、电车难题，其实是在向功利主义的伦理观设置难题。功利主义伦理观认为，社会伦理应该以大多数人的快乐为准则。但是电车难题在质疑：对少数人的犯罪就是道德的么？比如为了保全大多数人的生命而扼杀少数人？功利主义的伦理是在大多数人的利益大于少数人的利益的前提下来说的。这样看来，实质上，功利主义的伦理所说的是：选择大的利益或幸福，小的利益或幸福则是次要的。所以，如果按照功利主义，那个进行选择的人就要衡量拉动拉杆与不拉拉杆之间的利益轻重了。如果两边都是陌生人，那么进行选择的人的明智做法应该是按照社会伦理的要求，保存大多数人。如果里面有自己的亲人或朋友或恋人，那就让那个进行选择的人去权衡：要么破坏社会伦理而拯救利于自己的少数人，要么屈从于空洞的社会伦理。关键在于进行选择的人认为那边的意义更重大而已了。2、进一步的分析或解释：即便“功利些”，电车难题也称不上是什么难题。社会伦理是为了社会自身的发展而设定的，而同样，也有个人为自己的发展而设定的“个人伦理观”。个人只有在社会伦理不违背自身发展的时候才会义无反顾地遵守社会伦理，这是因为两者的一致；当社会伦理与个人伦理冲突的时候，就要在两者之间衡量利弊了。如果一个人选择了拯救多数人的一边，这也不是说这个人具有无条件的善心，而只是这样的选择会让这个人受到社会伦理的赞同而已，或者说只是由于这样的选择对其个人有更大的好处。如果一个人看到少数人的一边有利于自己的更大利益，那么这个人如果按照个人伦理去救少数人，他/她就可能受到社会伦理的责难，但同时他/她也会获得自己想要的利益：关键在于这个人想要什么。这个人想要什么，他/她在这样的行为中表现的就是一个什么样的人。3、上面的分析只是一个理性的权衡。但个人的行为未必都是理性的，也可能是一时未经权衡的冲动，不过这样的偶然对于电车难题来说是没有意义的。因为电车难题所质疑的，就是功利主义的伦理观，或者说是功利主义伦理观所具有的“逻辑”。即便电车难题这样质疑了，人们还是可以按照功利的想法去选择。更进一步来说，世界上存在不完全道德的行为，这也是世界的合理性之一。既然社会伦理可以被违背，那就说明社会伦理不是绝对的真理：绝对的真理是不经思考地不可违背的。在真正的真理面前，去思考：“我是违背真理？还是不违背真理？”这样的问题是没有意义的。4、说到这里，可以说一个关于哲学家维特根斯坦的逸事。【维特根斯坦经常一言不发地踱步思考，罗素问他：“你到底在思考什么？逻辑？还是自己的罪孽？”维特根斯坦回答：“两者皆有。”】虽然维特根斯坦的回答可能完全是直觉的，但是这样一个对话确实传达一个不可否认的事实：逻辑和罪孽往往交缠在一起。 故而，功利主义的伦理观所蕴含的逻辑（多数人利益大于少数人利益），就能够与罪孽完全脱离吗？

你好，我想说的是：每个人都都有自己的选择，这无关对错。 就主流观点而言，是不考虑人的各自属性的。即只是一个抽象的人而言。自然是哪边人多救哪边。 人做为一种群体联盟，当然要求形成一种共同利益价值观。如果有人明目张胆为了自己的利益牺牲他人，自然会让人胆寒。不管是谁都不会明白着说：“我要救我的亲人，你们去死吧。”这样的话人类联盟就分裂了。 但不得否认，人还是会自私的，尤其是在亲情这个正义的词下。原谅他们吧。 如果是我呢，一定会救人多的一边，毫不犹豫。如果我因为那一个人是我亲人或是总统之类而救他。那谁还会跟从我？我只是把他们当价值量看，而不是平等的人。