你后面的提法比较对。

时间和空间以及十二范畴当然不能被当作后天概念。

事实上，在康德那里，时间和空间根本就不是概念。概念必须是思维的形式，而时间和空间不属于思维，而是属于感性，是康德所谓的感性的“先天直观形式”，凭借这形式（时间、空间），经验性的材料才能被直观所给予。

十二范畴是康德所谓的“先验知性概念”，先验（transcendental）就是先于经验，既然先于经验当然就不是后天的概念，后者比如“马”、“牛”等这样的经验性概念就是后天概念。

至于说“知性十二范畴不能当作概念来看待，因为概念是后天形成的”，就要看你在哪个语境中理解了。在马克思主义哲学那里，概念当然是后天形成的，是由对于经验材料的感性认识上升到理性认识后才能形成的。但在康德那里，某种意义上，也是从柏拉图以来的很多唯心主义哲学家那里，概念从来就不是从经验中概括出来的，如柏拉图的理念、康德的十二范畴都是被看作不依赖于任何经验材料先验地客观地存在的，尽管这个客观在柏拉图那里是神制造的而在康德那里实际上是由主体建立起来的，但依他们的哲学主张，仍然还是客观的，因为它们都不依人的主观意志而转移（借用马克思主义哲学的术语）。在柏拉图那里，被神制造的当然也就不是主观的，也正因为如此，柏拉图才被认为是客观唯心主义。在康德那里，虽然是由主观建立的，但由于是任何可能的有理性者必然拥有的先验知性结构，因此康德也认为它是客观的，因为按照康德的哲学，客观也就是具有普遍性和必然性的意思。康德认为，十二知性范畴具有普遍性，也具有必然性。所谓普遍性，就是任何有理性者莫不如此；所谓必然性，就是过去、现在和未来也无一例外。

你提到，十二知性范畴只能被视为无内容的纯思维形式，也有一定道理，但还不太对。的确，十二知性范畴是纯思维形式，概念（先验概念而不是后天概念）本来就是纯思维形式。不准确的地方是，这里所谓的“纯”是暂时撇开内容而只考察其思维形式，康德认为只有撇开经验性的内容，才能为我们的知识找到真正具有客观必然性的基础，也就是先天直观形式（时间、空间）呀（它为经验性材料得以进入知性奠定必然性的基础）、知性十二范畴呀（它为杂多的经验材料形成可被认识的统一的对象奠定基础）等等。十二知性范畴撇开经验材料的内容，所以是“纯”思维形式。但这个“纯”的意思，仅仅是上面说的意思。知性范畴最终要形成我们的知识，最后还是要运用到我们的经验材料上去。所以，我感觉，你提到的“无内容的纯思维形式”似乎带有贬义，但在康德那里，没有这种意思。康德是先要纯粹地考察知性范畴，确立其必然性的基础，然后要形成我们的知识，还是要把范畴运用到经验材料的内容之上。用知性范畴去规定具体的经验材料的内容。

最后，我感觉，你之所以有这些在我看来有些模糊不清的看法，是因为把马克思主义哲学和康德哲学的一些东西混淆在一起了。我们考察任何一个哲学家的思想，都要在特定的语境中来讨论。如果不作这样的区分，很可能就会各讲各的、鸡同鸭讲、牛唇不对马嘴。

欢迎讨论，互相切磋，共同学习。