事先说一句，阁下也太小气，这么难的问题，竟然连分都不追加，依我看，起码得有２５分以上的追加才对得起这个题的难度。　　我的答案是：如果理发师坚持自己的行规，就不该给自己刮。 　　问该不该刮，很显然，问题的背后是默许了理发师的规矩，即，他只给不给自己刮胡子的人刮胡子。也就是说，只要是那些不给自己刮胡子的人，都可以成为理发师接受的顾客，都可以让理发师刮胡子。　　然后，加上主语，问理发师该不该给自己刮胡子，那同样要看理发师是否符合自己的规矩。很显然，理发师陷入了逻辑两难的境地。解决这种两难的具体方法，在民间的行业规矩里，是靠光顾同行的生意。　　其中，这种规矩最常见的是“医不自医”，即，一旦医生自己或自己家人得病，是不会自己给自己看的，一般都是要找同行来看病；还有，算卦的人不能给自己打卦算命。等等。在理发行业，也是如此。不过，现在的理发店一般不是一个人，而且很多学理发的不是靠师徒相传，而是从中专技校学习，他们并不一定遵守这个行规。　　也就是说，碰到如题的两难境地，传统的解决方案就是，把自己变做同行的顾客。　　而事实上，从逻辑的坚守角度来讲，也只能如此才能解决两难境地。 　　当然，由于问题中问的是“该不该”，就变得与人的主观意识相关了。于是，就可以由如下的两种比较经典的诡辩逻辑：　　其一，理发师不该给自己刮胡子，但是又可以为自己刮胡子，方法是，理发师不用他的职业工具，而是作为普通人来给自己刮胡子。这样一来，理发师在充当理发师的时候，就不能给自己刮胡子，但另一方面，他在自己家中又可以为自己刮胡子，从而解决了自己胡子的问题。　　其二，理发师该给自己刮胡子。理发师长了胡子，然后就该自己刮掉，刮胡子过程中，理发师自己充当了理发师和顾客的双重身份，消费支出与职业收益相互抵消，属于内在需求与内在供给的平衡。　　其他的还有，譬如，理发师不长胡子等等，不过都没有这两种说法经典。　　为什么说这两种说法经典呢，因为这两种说法都是偷偷地把问题的重点转移了。问题提问的主旨是关于理发师规矩和自身行为的逻辑两难，而第一种解决方案，采用了形而上学的观点，认为理发师离开自己的店面就不再是理发师，这显然是可笑的。关于这个问题，现实法律中就有判断方法，说的是，如果罪犯离开了作案环境，那么是否就不再是罪犯了呢？答案是否定的。而且，职业问题，不是看某人所处的环境，而是看某人日常生活中所具有的社会关系。这就是历史唯物主义认为人与人不同的本质区别。　　第二种解决方案，更是直接的唯心主义，将理发师的职业（人的社会性）与理发师本人（人的自然性）相互剥离开来，忽略他们的统一性，强调了它们对立性，妄图通过对立性的存在来解决矛盾，是典型的唯心主义历史观。 　　分析的最终结论是，在题设先决的条件下，理发师不能给自己刮胡子。

您好，很高兴为您解答。假定他愿刮，那么按承诺他不能给自己刮；反过来，他不愿刮的话，就必须履行承诺给自己刮。这就是罗素悖论，由此引发第三次数学危机。 经过几代数学家的分析，运用各种逻辑推理手段，最终全球数学家达成共识，这个问题永远不可能被解决，于是第三次数学危机得以化解。