第一，特朗普声称在应对气候变化融资方面，美国的负担太重，超过其他任何国家。事实上，签署巴黎协定，美国奥巴马政府承诺的30亿美元气候融资虽然超过其他国家，但却并非强制性义务。特朗普完全可以修改这个承诺，而不必因此而退出巴黎协定。

第二，特朗普反复表示，退出气候变化协定会让美国增加就业、节省开支。事实上，在美国，清洁技术部门的从业人员有300万，而煤炭部门的从业人员只有20万人。清洁技术部门的增长速度是其他经济部门的12倍。因此，为了低增长、低就业行业，而牺牲高增长、高就业部门，完全违背经济逻辑。

第三，特朗普表示他可能重新谈判巴黎协定的条款，而不是直接退出。但是，巴黎协定的其他签约方如德国、法国、意大利等曾经表示，这个协定已经签署，不能重新谈判。此外，奥巴马政府推动下达成的巴黎协定其实对美国非常有利。它允许美国自主设定减排目标，对发展中国家、新兴经济体设定了与发达经济体一样的义务，此外还根据美国的要求，设定了透明报告的条款。所以，难以想象特朗普到底会通过重新谈判达到什么目标。德法意等国反对重新谈判，应该主要是觉得没有必要，且接下来在执行协议方面还有大量工作要做。

第四，特朗普认为中国和印度是巴黎协定的受益国，而美国是受害国。其理由是协定允许中印开采煤矿、运行燃煤发电站；但是却要求美国关闭煤矿和燃煤电站。但是，巴黎协定并没有这些条款。协定只是允许各国根据国情和发展阶段，自主设定减排目标和减排政策。因此，理论上说，美国要开发煤矿、发展燃煤发电完全可以。阻止美国这么做的不是巴黎协定，而是当前的能源价格。美国页岩气革命让煤炭价格失去竞争力，导致大量煤矿和燃煤电站倒闭。退出巴黎协定不会改变能源部门内部的竞争逻辑。

第五、特朗普认为对清洁能源的投资缺乏规模收益。事实上，十年以来，新能源的成本已经大幅下降，相关技术的应用性越来越强。过去五年，太阳能光伏的成本降低了80%，风能涡轮机成本降低了30%-40%。储能技术的经济成本也在快速下降。这种下降速度往往是指数级的。因此，投资清洁能源在经济上具有极高的价值。长期看，退出巴黎协定也会损害美国经济。清洁能源、低碳技术是世界发展的方向。世界各国都向这个方向努力，美国只有更加努力才能保持创新强国的地位。但是特朗普治下的美国逆潮流而动，很可能会令美国丧失宝贵的历史机遇。