小秘书邀请回答这个问题，那就谈谈我的看法吧。题干部分其实是两个问题，咱们一个一个来说。

一、史书的真假说这个问题之前，先来说一下史书。

历代史书，一般我们分成正史和野史。但这个说法，如果只看字面上的意思，可能很多人会有误会，觉得正史就是正确的历史，野史就是不可靠的，实际上这属于望文生义。正史和野史的区别，主要在编撰者的身份，官方修的（或私人修撰后经官方认可的）便是正史，非官方的私家修史，便是野史。从体例上说，官方修史从太史公《史记》奠定了纪传体的体例之后，历朝历代都遵循这一体例，所以更严格地说，所谓正史，就是官方修订的纪传体史书。

司马迁像就记载的可靠性来说，正史野史哪个可靠？如果从总体上说，肯定是正史的可靠性更高一些，因为多数情况下，正史的修撰是一个官方主导的政府行为（尤其是隋唐以后），汇聚了当时最顶尖的史家，占据最充分的资料（主要是前朝的实录和起居注等档案）。但如果具体到某一部史书，那这个问题其实是没有标准答案的。私修野史就不可靠吗？这个是要具体分析的。有一些我们今天研究历史很重要的史料，其实也都是私修，比如《资治通鉴》，《通鉴纪事本末》等等。所以，宽泛地讨论史书是真的假的，或者正史野史哪个更真实，我觉得没有太大意义。史书的真假，或者某个具体历史事件记录的真假，这个是要具体分析的。

那么，怎么具体分析呢？在近代考古学诞生之前，史家使用最多的就是史料比较的方法。同样一个历史事件，可能散见于数个文本，通过对这些文本记载的比较，可以尽可能地接近历史真实。近代考古学诞生之后，又有了所谓“二重证据法”，也就是通过地上的文献和地下的文物互证的方式，来验证文献的真实性。

二、所谓“第二历史”所谓第一历史、第二历史的说法，我的理解：第一历史是过去真实发生的人或事；第二历史是后人经过各种史料的研究，还原出来的历史。从这个意义上来说，我们现在所知的历史，都是第二历史，只能尽可能地去还原历史真实，要说百分之百的还原，那个是做不到的。但是，尽可能还原也是还原，达不到百分之百不等于就没有历史真实！

在网上经常看到有人引用一些话，大致是“历史是任人打扮的小姑娘”，“历史是胜利者书写的”，等等。这些话放在其原初的语言环境里，或许有一定道理，但在网络的讨论里，被滥用得非常厉害。

我们今天看到的所有史料文本，都渗透了文本作者一些主观性的东西。这些主观性体现在很多方面，从大的地方说，传统的不管正史、野史，多数都是写帝王将相，普通人在传统史籍中是缺位的。这实际上体现了传统史家的一种精英意识。从小的地方说，每个文本的作者都会有一定的个人倾向，这种倾向在著史的过程中自觉不自觉地会渗入到文本里。好的史家会尽可能做到客观公正，而不好的史家，其作品甚至会因为过多地以个人好恶编排人物，被后世斥为秽史的。另外，史家个人能力的高低，修史过程中占据材料的多少，政权的干涉等因素，也都会影响到史书的质量。

但是，多数人在使用前面那两句话（小姑娘云云）的时候，其实最后的导向都是一种不可知论。在这些人的认知里，世界是由0和1组成的，史书有不准确的地方，就等于史书都不可信。这其实是一种很荒诞的思维。文本的主观性不可避免，但是几千年来史家最大的努力，就是尽可能地去还原历史，通过前面讲的各种方法。所谓历史研究的基本工作，也就是这个。

近几年官方一直在说，反对历史虚无主义。抛开意识形态的因素，我觉得网上流行的，片面夸大历史记录的主观性，进而导出历史不可知论的说法，才是最大的历史虚无主义。