看了比较有启发 改变历史观的 个人以为有

一 蒋廷fu的中国近代史 很薄 一会就看完了 但基本观点很深刻 厚积薄发 字字珠玑

二 鸦片战争系列的 天朝的崩溃 那一年我们挨打了 又挨打了 前者严肃 后二者诙谐 主旨一致 重新认识鸦片战争 是近代史的最关键

三 龙旗下的舰队 讲晚清海军 兼论历史 内容详细 严谨 对历史人物评价很准

四 张鸣 重说近代史

清朝的历史是不是中国历史？要正面评价它还是要负面评价它？

清朝的历史是不是中国历史？外国人力挺《新清史》，称“满清非中国”，听他们的？中国的历史凭什么交给外国人？

新清史反对清朝不是中国的逻辑是什么呢？

首先我们必须明确，新清史长期流行于美国，必然是国外观点，我们必须有清醒认识。

其次，我们再看看美国的所谓“新清史”究竟是什么套路？

一是否认清帝国为中国的朝代。

二是否认满族汉化之事实，而认为满人有其民族国家之认同，清帝国乃中亚帝国而非中华帝国，中国不过是清帝国的一部分而已。

三是指责“清朝为中国朝代之说，乃现代中国民族主义之产物”。

著名台湾省历史学者汪荣祖予以驳斥认为，“将汉化与现代民族主义联结在一起，是新清史的武断建构”，他反问美方，难道魏文帝汉化的事实也是现代民族主义的建构？

毫无疑问，国外历史学者妄图颠覆中国历史，艾米认为，这根本不是翻案的问题，而是别有用心、处心积虑地“分裂中国历史”。

翻案或有助于历史真相之发掘，然能否成立主要有赖于新史料的出土，或新理论的出台。新清史虽强调新史料，然无非是满文旧档；满档既非新出，也不足以支撑翻案。至于理论，无论“欧亚大陆相似论”或“阿尔泰学派”之说，皆属一偏之见，也难以支撑翻案。历史学者如果不愿意盲从新说，则必须有所回应，表达不同的意见。作为新清史的积极回应，我认为，汪先生的论点是符合事实的。毕竟，中国人更了解中国历史。清朝完成了中国化进程，毋庸置疑！清朝，不但是中国的历史，而且，对今天国家的发展还能提供很多借鉴意义甚或深刻的反面教训。

无论是正面评价还是负面评价，都无可厚非，因为，历史已然发生就摆在那里，可以允许不同的历史评价声音。因为，历史有不同的“面”，看问题的角度不同，站在的高度不同，得出的结论也会大不同。

历史的面目，或瑰丽、或峻峭、或伟岸、或渺小，皆因历史的发生、发展和变化，时空交错，层峦叠嶂，形成犹如一座高山般的历史形态，崇山峻岭之间，充满了神秘的未知的力量，总是引导着好奇的人们去探求未知世界，不断发现真相，获得启发。

高山仰止已无路，曲径通幽别有天。

所以，对待清朝历史的评价，你不能纯粹地正面，或者负面，简单粗暴对待，而是要客观真实，必须言之有理，言必有据，做到论从史出！

既然清朝历史是中国的历史，就不要怕正面还是负面，正面是鼓励，负面就是批评，我们既要学会倾听好听的声音，也要学会包容批评的、负面的声音。

那么，清朝的历史是什么样的呢？我要说，清朝的历史是波澜壮阔的、惊心动魄的。因为是中国最后一个封建王朝，它又兼具有古代和近代的双重品格和特点，所以，他有着“会当凌绝顶，一览众山小”的历史高度和气势。

本来应该丰富多彩的清朝历史，却偏偏因为历史的特殊原因，变成了雄伟壮观的“华山”！

但也因此让清史研究变成了“自古华山一条道”，这条道不好走，很危险，那就是因为满清遗民留下的《清史稿》。

它可以把洋务运动美其名曰“大清新政”，可以把义和团运动称之为“庚子拳乱”，可以把太平天国公然蔑之为“长毛、逆匪、粤匪”，清人遗民写清史现象，如此口无遮拦，史观不正，这在我历史上也是绝无仅有的一朵奇葩一般地存在。

所以，《清史稿》不是一部客观公正的清朝历史，但却因此影响了很多人的历史观，造成认知混乱。

与此对应，国外兴起了《新清史》，要和我们抢夺清史话语权。

国家闻风而动，成立《清史》专项编撰组，意在夺回本该属于我们、必须牢牢掌控的话语权。

清朝历史究竟是什么面目呢？

我说它就是一个麻子脸，却拥有着一张俊俏的面庞。

它妩媚婀娜，楚楚动人，却又浑身上下透着坏。

这个俊俏的脸，就是满清和历朝历代共同为我们守住了1000万平方公里的国土，这是它永远都不会被人忽视的存在感！

这也是它唯一的那一俊了！所谓，一俊遮百丑，它的麻子脸后面，也实在有太多阴暗面并不光彩地存在，有的还是原始罪恶。

所以，对清朝历史的评价，必须尊重历史，而不能人为地美化，甚至篡改历史。

有人千方百计为它涂脂抹粉，粉饰历史，就是糟蹋历史，我们必须反对。

我们举一个例子。

如何评价努尔哈赤？

著名清史学家李治亭很早就写了一本《努尔哈赤》的传记。

无独有偶。

另一位清史著名学者阎崇年也写了同名传记。同样是写《努尔哈赤》，阎崇年和李治亭两人的历史观就不一样。

尽管他们都描写了努尔哈赤跌宕起伏、叱咤风云的一生，内容包括：边臣世家、初创基业、威震东北、建国称汗、开国方略、向明宣战、进军辽东、兴旺家族、最后岁月等。

但是，阎崇年把努尔哈赤的功劳夸大了，罗列了他十大贡献，就实在是牵强附会了。他甚至后来编造了一个“森林帝国”继而编造出一个森林文明来。

这就太不客观了！阎崇年的《努尔哈赤传》在 该书前言就认定：“努尔哈赤是“满族”的民族英雄，是中国历史上杰出的政治家和军事家。”

把他捧为“民族英雄”全然不顾他的巧取豪夺、杀伐四方的残暴，这合适吗？

这一点，连同样是清史学者的李治亭也是反对的，他不同意这种夸大功劳与贡献的历史观。

原来，长期以来，清史界一直有着一股不正常的暗流涌动，李治亭进行了大胆批评。

难道因为他开创了清朝历史的基业，他就是顺理成章的“英雄人物一般存在，而全然不顾及他“军事反叛、掠夺和杀戮”的历史吗？

辽东之屠，惨案是客观真实存在的，洗也洗不掉的。

那么，他创建的八旗制度，是什么性质呢？李治亭做了如下阐述:

当然是明朝疆域之内的“叛军”，是明朝的内部事务。由此可知，他建立的后金，成功了，但不能就对这段历史的评价，超出历史，认为是“嫁妆”，难道这是外国的土地？怎么可能！如果这是嫁妆，那么，满清割让给俄国的近两百万领土，又算什么？

答案就是，它把嫁妆给了俄国人，自己嫁到中原来了！

是的，20多万部众“从龙入关”，放弃了曾经的森林“渔猎生活”，选择了稳定的农耕文明，从此告别了“苦寒之地”。

但我们也必须清醒，他们不请自来，抢占中原，搞剃发易服等“六大弊政”，臭名远扬，难道不该被批评还要大加赞美吗？

当然不能！我们必须有正确的历史观！

这，很重要！

著名历史学者、教授周思源的千叮咛万嘱咐，声犹在耳，时时不能忘记也！

他义正辞严地指出，康乾时代，太黑暗，太腐败了！不能称为“康乾盛世”！

这是批评吗？是！这是澄清历史吗？更是！

学者张宏伟费数日之功，力证康乾盛世的真相不过是一个饥饿的虚假盛世，是不存在的，难怪网友们调侃，吃糠喝稀，哪里有盛世？

连阎崇年也通过视频发声，不能再提“康乾盛世”，可以改为“康乾之治”，更客观公正！

由此，争论旷日持久的“番薯盛世”从历史教科书退场。

没有正确的历史观，就是没有历史道德，俗称，史德。

我们要努力做一个历史奇才，称为“史才”，同时，兼具有“史德”，写出历史论点，用丰富的史料成就一篇精彩的“史论”。

所以，我们必须牢记周教授的话，“我不是杞人，但我也忧天，我们的清朝历史必须描绘出它必须灭亡的道理。”

但我们今天的清史研究，做到了这一点吗？

没有！清宫剧，架空历史，从戏说变成了“胡说”，这是研究清朝历史该有的态度吗？显然，方向跑偏了！清宫剧在宣传错误的虚拟历史，是在编故事！他们俨然成了清朝时期的段子手，这是何等的凄凉和无奈？

所以，我们对清朝批评的声音，是源于尊重历史，而不是什么“皇汉”观更不是什么汉人观，而是，基于事实真相的历史观！

所以，我们在评价努尔哈赤的时候，他不是英雄，但他的建功立业、成就霸业，的确，也算得上一代枭雄！但千万不能把他想象成，起义英雄、明朝压迫，这些都不靠谱！他们是具有高度治理权力、进行自主管理的边疆部落。

其它，如清史学家马大正、李治亭等人为“洪承畴”翻案，不但对其投敌变节行为不进行批判，还公开美化其为“爱民的真英雄”，不但肯定他的历史作用，还要修改清史，以示公允，试问，这是什么历史观？能不被正义的人们批评吗？

诸如此类，不一而足。

总之，对待清朝历史要客观评价，有理有据，言之成理，不偏袒，真实呈现，就是我们努力的方向，才是我们该有的历史观。