关于学术泡沫的环境性、体制性起因，学术界、教育界已经有许多讨论。本文拟从社科类学术期刊编辑的角度，谈一谈我们眼里看到的学术泡沫及其直接成因，但愿在帮助我们自己更清楚地识别学术泡沫的同时，也能帮助那些本无意制造泡沫的作者避免参与制造泡沫，或者起码是少制造一些泡沫，少浪费一些资源（纸张、油墨、时间、精力……），多增添一点研究的含金量，以此为学术多赢回一些尊严。
既然是“泡沫”，就是说写出来的东西其实没有什么价值，不管它是发表了还是没有发表。学术泡沫不少是学术不端的产物。那些似乎称不上“不端”的泡沫，其起因或是学识、学力所限，或是缺乏严格的学术规范意识，无论如何，尚可理解为被逼上梁山却又未谙此道，而真正的学术不端则是精神、品格方面的问题了，欠缺的是良好的学术道德。
艺术中国
对学术不端的表现也曾有不少文章从各种角度作过分析，本文只谈在来稿中见到的比较突出的一些现象。就表现形式而言，学术不端又可以分为显性和隐性两种，加上学识所限等等，这些问题大体可以分为三类。
B
一、显性学术不端

这是指一些明显的违规行为。主要有以下几种情况：

1、一稿多投。审稿是要有一段时间的，为了“与时俱进”，各刊都已经尽量把这个周期缩短了，从半年直至三个月甚至两个月。但这仍赶不上作者方出于种种原因“用稿”的紧迫。因此，在投稿时的一稿多投已经比较普遍，可以理解为一种不得已之举，关键是如有一家打算采用了，就必须立刻通知另外几家，否则真的都登出来，就形成了事实上的一稿多投。无论是粗疏所致，还是故意而为，一稿多投都是对学术研究首创性、原创性的欺骗，也是对读者和编辑的不尊重。因此，一旦出现一稿多投，有关期刊对作者的惩罚性处理都是比较严重的，至少要“封杀”几年。还有一种做法也是比较恶劣的有意违规，就是从已经出版的专著中抽出一部分，敷衍成文后再次发表。期刊审稿人受阅读面所限，遇到这种情况，一有疏忽，极易中招。
X
2、文献引注粗疏。虽然近几年学界一再强调引注规范，但这方面的问题仍然很普遍，有意无意地掩盖着研究中的许多漏洞。如极为常见的“模糊引证”：只给作者名和出版年份，不给页码，让读者无法查证。又如仅凭记忆“旁征博引”而不给出处，顶多只在参考文献中列出条目，却看不出引用他人观点和文献的关系，同样无法查证。这些做法很容易造成对前人的研究成果张冠李戴，甚至于无中生有，“查无此话”，使研究失去根据，进而失去价值和意... ...

artx/wenxue/24272.html