1.自由左派代表什么

明报”专辟园地讨论中、港、台的左翼思想学术和运动，很有意义。

但讨论大陆左翼思想必须首先了解一个基本前提：大陆曾长期是一个“极左”的社会，中国的改革更是以“反左”为出发点，因此，在大陆“左”是绝对的贬义词，“反左”则具有最高的道德正当性。 正因为如此，所谓大陆出现“新左派”，首先是一件令人吃惊的事。

这些新左派是从哪里冒出来的？他们意欲何为？他们想颠覆改革，回到计划经济吗？他们宁要专制不要自由吗？宁要闭关锁国不要对外开放吗？这些都是人们听到“新左派”首先就会想到的问题。 “新左派”这个说法就我所知最早于九四年同时见于北京和香港的报刊。

当时之所以称为“新”左派，是相对于“老”左派而言。二者的区别一般认为是，第一，老左派主要是党内保守派，新左派则是年青知识分子；第二，老左派用的是传统马列主义语言，新左派则用西方人文社会科学语言。

但这当然更使人感到奇怪：为什么这些年青又受过西方教育的人会成为所谓新左派？大约九七年以前，一个比较流行的看法是，原因在于部分留学美国的人“食洋不化”，洋面包吃了太多而忘了中国国情。但这种解释很快就不攻自破，因为九七年以后，许多长期留在大陆非常了解国情的人也成了新左派。

尤其最近两年，据说连一向是自由知识分子阵地的北京《读书》杂志都成了“新左派”喉舌。这就不能不使人认真思索：新左派的“左” 是什么意思？新左派是如何形成的？他们的基本主张是什么？ 笔者一年前在香港大学一个研讨会上曾经提出，所谓中国新左派的主流可以称为“中国自由左派”。

理由主要是两点：第一，新左派是九十年代中国自由派知识分子分化的产物。自由派分化的结果形成两个阵营：自由左派和自由右派，也可称为新左派和新右派；第二，自由左派的主要倾向实际比较接近当代美国所谓的“自由派”，而自由右派的主要倾向其实更接近美国今日所谓“保守派”（此地用“保守派”不含贬义）。

这里特别提出美国的“自由派”和“保守派”两大阵营作为参照，并不是简单的比附，而是要强调一个不可忽视的事实：中国的改革以及知识分子的思考，本身就是以西方为参照系的。九十年代中国自由派知识分子的分化，在相当程度上表现为他们对当代西方的历史经验和意识形态作出了非常不同的判断、选择和取舍。

九十年代的辩论，并不是传统马列主义与自由主义之间的辩论，也不是传统社会主义与资本主义之间的辩论，而是更多涉及当代西方自由主义和保守主义之间的辩论。 遗憾的是，当代西方的自由主义和保守主义之争在中国被极大地忽视，以致许多自称“自由派”的人往往意识不到，他们的倾向其实更多属于当代西方保守主义，而他们大力批判的“新左派”恰恰秉承当代西方自由主义。

这里因此需要特别指出，中国开始改革的时候，事实上也正是西方本身发生政治巨变之时，这就是七十年代末开始的所谓里根-撒切尔保守主义革命，其结果是西方主流意识形态以保守主义取代了自由主义。这种意识形态的大变在美国尤其惊人，不象英国历来有保守主义传统，美国从前一直以自由主义为正宗，甚至认为美国既没有保守主义传统也没有社会主义传统，而是以自由主义来包容各种思想。

但八十年代以来，保守主义成为美国的正宗意识形态，自由主义则成为被批判被攻击的弱势意识形态。到一九八八年，美国六十五位著名自由派知识分子领袖——包括诺贝尔经济奖得主阿罗（Arrow ）和托宾（Tobin ），以及加尔布雷斯（Galbraith）、墨顿（Merton）和史家小施莱辛格等，不得不在《纽约时报》以整版篇幅发表联合声明为自由主义辩护，强烈批评里根政府把“自由派”和“自由主义”等美国传统的褒义词说成是“脏字眼”（dirty word）。

但是自由派领袖们的努力完全无济于事，因为自那以来“自由派”和“自由主义”等字眼（所谓L-word）在保守派百般嘲弄挖苦下已大为贬值，以致今天在美国政坛已经极少有政治家愿意给自己贴上 “自由派”和“自由主义”的标签。这种情况即使在克林顿的民主党执政以后仍然没有能根本改变。

当代西方这一保守主义兴起、自由主义衰微的消长不仅对西方本身影响至巨，而且对中国等改革国家的改革道路有直接的影响，它事实上构成中国自由左派形成的重要背景。确切地说，九十年代初中国自由左派形成的第一个基本看法就是：以里根保守主义革命的经济思想（所谓里根经济学）来设计原社会主义国家的经济改革（例如东欧“震荡疗法”），将导致灾难性的结果；相反，如果更多重视罗斯福以来美国“新政自由主义传统”来理解市场与国家的关系，将更有助于把握市场转型的问题。

中国自由左派是以这一基本问题为起点，逐渐形成自己对当代西方保守主义的怀疑和批判态度，也是从这一问题出发，日益注重研究与保守主义相对立的当代西方自由派学者的主张及其自由主义理论。简言之，中国“新左派”之所以是 “自由左派”，即在于他们基本是以当代西方自由主义思想和理论为自己的主要理论参照，而对当代西方保守主义则持比较保留的态度。

从自由左派的立场看，中国新右派事实上主要认同的。

2.自由左派代表什么

明报”专辟园地讨论中、港、台的左翼思想学术和运动，很有意义。

但讨论大陆左翼思想必须首先了解一个基本前提：大陆曾长期是一个“极左”的社会，中国的改革更是以“反左”为出发点，因此，在大陆“左”是绝对的贬义词，“反左”则具有最高的道德正当性。 正因为如此，所谓大陆出现“新左派”，首先是一件令人吃惊的事。

这些新左派是从哪里冒出来的？他们意欲何为？他们想颠覆改革，回到计划经济吗？他们宁要专制不要自由吗？宁要闭关锁国不要对外开放吗？这些都是人们听到“新左派”首先就会想到的问题。 “新左派”这个说法就我所知最早于九四年同时见于北京和香港的报刊。

当时之所以称为“新”左派，是相对于“老”左派而言。二者的区别一般认为是，第一，老左派主要是党内保守派，新左派则是年青知识分子；第二，老左派用的是传统马列主义语言，新左派则用西方人文社会科学语言。

但这当然更使人感到奇怪：为什么这些年青又受过西方教育的人会成为所谓新左派？大约九七年以前，一个比较流行的看法是，原因在于部分留学美国的人“食洋不化”，洋面包吃了太多而忘了中国国情。但这种解释很快就不攻自破，因为九七年以后，许多长期留在大陆非常了解国情的人也成了新左派。

尤其最近两年，据说连一向是自由知识分子阵地的北京《读书》杂志都成了“新左派”喉舌。这就不能不使人认真思索：新左派的“左” 是什么意思？新左派是如何形成的？他们的基本主张是什么？ 笔者一年前在香港大学一个研讨会上曾经提出，所谓中国新左派的主流可以称为“中国自由左派”。

理由主要是两点：第一，新左派是九十年代中国自由派知识分子分化的产物。自由派分化的结果形成两个阵营：自由左派和自由右派，也可称为新左派和新右派；第二，自由左派的主要倾向实际比较接近当代美国所谓的“自由派”，而自由右派的主要倾向其实更接近美国今日所谓“保守派”（此地用“保守派”不含贬义）。

这里特别提出美国的“自由派”和“保守派”两大阵营作为参照，并不是简单的比附，而是要强调一个不可忽视的事实：中国的改革以及知识分子的思考，本身就是以西方为参照系的。九十年代中国自由派知识分子的分化，在相当程度上表现为他们对当代西方的历史经验和意识形态作出了非常不同的判断、选择和取舍。

九十年代的辩论，并不是传统马列主义与自由主义之间的辩论，也不是传统社会主义与资本主义之间的辩论，而是更多涉及当代西方自由主义和保守主义之间的辩论。 遗憾的是，当代西方的自由主义和保守主义之争在中国被极大地忽视，以致许多自称“自由派”的人往往意识不到，他们的倾向其实更多属于当代西方保守主义，而他们大力批判的“新左派”恰恰秉承当代西方自由主义。

这里因此需要特别指出，中国开始改革的时候，事实上也正是西方本身发生政治巨变之时，这就是七十年代末开始的所谓里根-撒切尔保守主义革命，其结果是西方主流意识形态以保守主义取代了自由主义。这种意识形态的大变在美国尤其惊人，不象英国历来有保守主义传统，美国从前一直以自由主义为正宗，甚至认为美国既没有保守主义传统也没有社会主义传统，而是以自由主义来包容各种思想。

但八十年代以来，保守主义成为美国的正宗意识形态，自由主义则成为被批判被攻击的弱势意识形态。到一九八八年，美国六十五位著名自由派知识分子领袖——包括诺贝尔经济奖得主阿罗（Arrow ）和托宾（Tobin ），以及加尔布雷斯（Galbraith）、墨顿（Merton）和史家小施莱辛格等，不得不在《纽约时报》以整版篇幅发表联合声明为自由主义辩护，强烈批评里根政府把“自由派”和“自由主义”等美国传统的褒义词说成是“脏字眼”（dirty word）。

但是自由派领袖们的努力完全无济于事，因为自那以来“自由派”和“自由主义”等字眼（所谓L-word）在保守派百般嘲弄挖苦下已大为贬值，以致今天在美国政坛已经极少有政治家愿意给自己贴上 “自由派”和“自由主义”的标签。这种情况即使在克林顿的民主党执政以后仍然没有能根本改变。

当代西方这一保守主义兴起、自由主义衰微的消长不仅对西方本身影响至巨，而且对中国等改革国家的改革道路有直接的影响，它事实上构成中国自由左派形成的重要背景。确切地说，九十年代初中国自由左派形成的第一个基本看法就是：以里根保守主义革命的经济思想（所谓里根经济学）来设计原社会主义国家的经济改革（例如东欧“震荡疗法”），将导致灾难性的结果；相反，如果更多重视罗斯福以来美国“新政自由主义传统”来理解市场与国家的关系，将更有助于把握市场转型的问题。

中国自由左派是以这一基本问题为起点，逐渐形成自己对当代西方保守主义的怀疑和批判态度，也是从这一问题出发，日益注重研究与保守主义相对立的当代西方自由派学者的主张及其自由主义理论。简言之，中国“新左派”之所以是 “自由左派”，即在于他们基本是以当代西方自由主义思想和理论为自己的主要理论参照，而对当代西方保守主义则持比较保留的态度。

从自由左派的立场看，中国新右派事实上主要认同的是里。

3.什么是知识分子

关于知识分子的定义，国外的主流看法是，知识分子是受过专门训练，掌握专门知识，以知识为谋生手段，以脑力劳动为职业，具有强烈的社会责任感的群体，是国外通称“中产阶级”的主体。

目前，国内学术界一般认为，知识分子是具有较高文化水平的，主要以创造、积累、传播、管理及应用科学文化知识为职业的脑力劳动者，分布在科学研究、教育、工程技术、文化艺术、医疗卫生等领域，是国内通称“中等收入阶层”的主体。知识分子作为一个政治性的概念和一个相对独立的社会阶层将长期存在，最终将随着生产力的高度发展以及工农之间、城乡之间、脑力劳动与体力劳动之间差别的消失而消失。

1）知识分子是中国社会中四大劳动者之一：工人、农民、士兵、知识分子，即知识分子是脑力劳动者、专业技术劳动者。如：教师、医生、工程师和科学家都是典型的知识分子。

2）知识分子是古代读书人，或古代“士”的现代延续。古代读书人的抱负是要以天下为己任，为国（帝）分忧，为民请愿，并且皇帝也确实会礼遇和尊重他们。

从这个角度，现代中国社会已无知识分子。 3）现代社会仍然有喜欢以知识分子自居的人，或以知识分子为敬语的习惯，一般指学历较高、读书较多的人。

3）知识分子的别名是臭老九，反映在元、文革及以后时期知识分子政治和经济地位的低下。 知识分子条目补充 知识分子是一个历史的文化的范畴。

作用一个社会阶层，它是在人类发展的一定历史阶段和一定的文化条件下产生的。在不同历史时期和文化背景下，人们对知识分子的理解和界说颇为不同。

在我国特定的历史文化背景和政治语境中，知识分子又是中国共产党的特殊政策的对象，其中的党外人士还是统一战线工作的对象，除了一般理论上的界说外，还有特定的操作性界定。 厘清“知识分子”这个概念，可以从三个不同层面入手：第一，“知识分子”这个词指称的对象是什么？第二，典型的知识分子具有那些基本特征？第三，在现实生活中，知识分子实际上包括那些人？ 一、“知识分子”这个词指称的对象是什么？ 不少中国学者认为“知识分子”这个词是西文的译语。

台湾大学社会系的叶启政教授对此有比较详尽的讨论。按照叶启政的看法，“知识分子”这个概念来自西方。

欧洲有关知识分子的概念有两个，就现行较常用的英文来说，一个是intelligentsia， 另一个是intellectual。这两个词分属东欧和西欧，含有不同的历史意义。

intelligentsia来自俄国，1860年由作家波波里金（Boborykin）提出，专指19世纪30到40年代把德国哲学引进俄国的一小圈人物。当时的沙皇俄国相当落后，留学生带回西欧社会思想及生活方式，不满当时俄国的状况，或者满怀乌托邦的理想高谈阔论并模仿西欧上流社会的生活方式，或者着手实际的社会改革，他们当中后来产生出不同的思想群体，如民粹主义、马克思主义、自由主义、新康德主义等。

另有学者认为，intelligentsia这个词源于波兰，1844年即由李贝尔特（Karol Libelt）使用。当时的波兰有一个文化上同质性很高的社会阶层，他们的心理特征、生活方式、社会地位、价值体系都独具特色。

这个阶层是拥有土地的城市贵族，与正在兴起的中产阶级有别，为了维持其独具特色的生活方式，设立了一套自己的教育体系。在此体系中，学生学习各方面的知识，突出培养强烈的领导意识与社会责任。

由此环境培养出来的人非常重视自己的学历并以此为荣。后来这种贵族式的精神为波兰受高等教育的人所继承，他们勇于批判社会，以国家大事为己任。

当波兰被列强分割时，这批人成为救国和反抗统治者的主要力量。因此，从intelligentsia这个词的历史含义来看，知识分子是一群受过相当教育、对现状持批判态度和反抗精神的人，他们在社会中形成一个独特的阶层。

这个阶层及其传统特性在十月革命后已经逐步瓦解消失。苏联时代以及在十月革命影响下先后发生无产阶级革命的社会主义国家，都把知识分子定义为从事脑力劳动的专业人才，不再指具有强烈社会意识及批判态度的特殊阶层。

西欧“知识分子”一词的来源与东欧不同。Intellectual来自法国，起源于1898年的德雷弗斯（Dreyfus）案件。

左拉在1898年1月13日以《我控诉！》为题给总统写了一封公开信，呼吁重审德雷弗斯被诬案。第二天，这封公开信在《曙光》报上刊出，主编克雷孟梭用“知识分子宣言”（Manifeste des intellectuels）几个字来形容它。

此后，只要一提intellectuels，人们就理解为主张或同情为德雷弗斯平反的作家、教授、新闻记者们，他们对时政和时局多所指陈訾议，是政治上激进色彩很浓的人。因此，法文中的intellectuels专指一群在科学或学术上杰出的作家、教授及艺术家，他们批判政治，成为当时社会意识的中心。

这种传统渊源于法国大革命后一批受过教育的人。他们反抗当时社会既有的标准及措施，谈论、鼓吹实证哲学，具有相当浓厚的革命气息。

这些人大都不在学术界，而是长年逗留在咖啡馆中高谈阔论，带有波西米亚圣徒（Messianic Bohemians）式的精神，以天下为己任。就此传统来看，intellectual没有社会阶层的含义，而注重个人心态及其在社会上所扮演。