1.简答知识产权基本法与民法的关系

一、在我国民法典制定的大背景下，探索知识产权法与民法典的关系具有重大立法价值和实践意义。作为民事基本法的知识产权法，亦需恪守民法基本原则。公序良俗原则作为知识产权法与民法的连接点之一，其在知识产权法上的适用反映了二者之间的密切逻辑关系，亦体现了知识产权法向民法进一步回归的趋势。

二、我国知识产权法学界对知识产权国际保护制度的基本原则十分关注，但对作为一个学科的知识产权法的基本原则的研究却较为薄弱。在我国民法典制定之际，作为民事基本法的知识产权法与民法典的制定存在密切联系，贯穿于民法典制定始终的民法基本原则亦为知识产权法所遵循。刘春田教授认为，“知识产权法制的运作，一直处于民法的阳光普照之下。离开民法的制度观照与理论滋养，知识产权的实践寸步难行。

2.简答知识产权基本法与民法的关系

一、在我国民法典制定的大背景下，探索知识产权法与民法典的关系具有重大立法价值和实践意义。

作为民事基本法的知识产权法，亦需恪守民法基本原则。公序良俗原则作为知识产权法与民法的连接点之一，其在知识产权法上的适用反映了二者之间的密切逻辑关系，亦体现了知识产权法向民法进一步回归的趋势。

二、我国知识产权法学界对知识产权国际保护制度的基本原则十分关注，但对作为一个学科的知识产权法的基本原则的研究却较为薄弱。在我国民法典制定之际，作为民事基本法的知识产权法与民法典的制定存在密切联系，贯穿于民法典制定始终的民法基本原则亦为知识产权法所遵循。

刘春田教授认为，“知识产权法制的运作，一直处于民法的阳光普照之下。离开民法的制度观照与理论滋养，知识产权的实践寸步难行。

3.如何理解知识产权法与民法的关系

1、知识产权法和民法的相同点：

作为法律，知识产权法和民商法具有某些相同或者相似之处。

1）两种法律都是以财产利益和人身利益为杠杆，以权利和义务为手段来调整社会关系的；在具体的法律规范中，都是以确认和保护权利为中心展开的。

2）在知识产权法中，当权利人许可他人使用，或者转让自己的权利时，与他人之间的权利义务关系将成为一般的民事法律关系，将依据债和合同的原则来处理。这种现象可以看作是知识产权法与民商法的交叉。

2、两种法律的区别：

对于知识产权法和民商法来说，差异大于共性，两者的区别是很明显的。

1）两种立法的价值趋向不同

2）两种立法的结构不同

3）两种法律的属性不同

4）两种法律的内容存在很大差别

民商法主要是实体法，而知识产权法中除了关于权利的实体性规定以外，还同时有大量的程序性规定，可以说是实体法和程序法的结合。当然，这里的程序法是指知识产权的权利依法获得和保护的程序。

其次，知识产权法中的大部分规定都是强制性规定，任何人，包括权利人在内，都必须无条件的遵守和执行。在知识产权法中，关于权利的取得和保护条件等方面不提倡个人的意志自由和个人的选择，更不可能遵从某个人的个人意愿。即使在权利的使用和转让中，虽然允许权利人可以通过与他人签定协议来行使使用权和处分权，但是，同样对可以转让的权利类型和转让方式作了限制，权利人必须遵守。如人身权利不可转让，有些权利甚至不能继承。这与民商法的立法精神和尊重个人意愿的作法相差很大，完全不是一种价值趋向。

第三，责任的产生方式和承担的责任不同。

对于民商法来说，产生责任的方式主要是违约和侵权，其中又以违约为主，因为违约责任产生于交易过程中，属于民商法的主要内容。对于违约责任来说，当事人之间只承担民事责任。对于侵权责任来说，关于承担责任的方式，民商法中也只是规定了承担责任中的民事责任部分，如果侵权人在侵权中造成了他人人身及财产的严重伤害和损失，涉及到刑事犯罪的话，则有刑法单独处理，不再属于民商法的处理范围，即在民商法中不含有行政和刑事责任。与此不同的是，对于知识产权法来说，虽然也同样存在着侵权责任和违约责任两种责任形式，但是，知识产权法只规定了侵权责任。在权利使用和转让一节中，由于是和民商法的交叉部分，直接按照民商法中的违约责任处理，就没有另做规定。在侵权责任中，同时规定了民事、行政和刑事三种承担责任的形式，这三种形式的使用范围和程度又各不相同，大体上可以分为以下几种情况：

⑴只承担民事责任；

⑵只承担行政责任；

⑶既承担民事责任又承担行政责任；

⑷既承担民事责任又承担刑事责任。

这几种情况在实践中都是具体应用的，相比之下，第一种情况使用的程度高一些。知识产权法和民商法中对责任的不同规定，实质上是两种法律中的权利不同属性的反映。作为私权和私法，民商法把承担责任的方式紧紧地限定在民事责任的范围中是合适的。而对于知识产权法来说，由于知识产权并不是简单的私权，知识产权法也不是简单的私法，甚至可以被认为是半公半私的法，这样，反映在承担责任的方式上肯定应该存在差别，这样是合理的，也反映着两种法律的差别。

5）两种法律中的权利存在重大区别

两种权利的性质不同

两种权利的形态不同

4.知识产权法与民法的关系是怎样的

知识产权法与民法的关系 1、相同点 作为法律，知识产权法和民商法具有某些相同或者相似之处。

1）两种法律都是以财产利益和人身利益为杠杆，以权利和义务为手段来调整社会关系的；在具体的法律规范中，都是以确认和保护权利为中心展开的。 2）在知识产权法中，当权利人许可他人使用，或者转让自己的权利时，与他人之间的权利义务关系将成为一般的民事法律关系，将依据债和合同的原则来处理。

这种现象可以看作是知识产权法与民商法的交叉。 2、两种法律的区别 对于知识产权法和民商法来说，差异大于共性，两者的区别是很明显的。

1）两种立法的价值趋向不同 对于民商法来说，立法的目的在于依法保护公民、法人和其它组织的民事权益，正确调整民事法律关系。 立法的立脚点在于充分维护公民、法人和其它组织的合法的个人利益，而不是侧重于国家和社会的公共利益。

在民法允许的范围内，充分尊重公民、法人和其它组织依法处分和使用其权利的自由，国家应当不进行干预，或者只能进行有限的干预。在这里，国家只是一个在原则上行使权利的裁判者和组织者，并不是直接参与具体事物的运动员。

而对于知识产权法来说，立法的目的则在于维护和实现整个社会或者全人类的公共利益，为了达到此目的，必须依法确认和保护知识产权权利人的权利和利益。更进一步地说，知识产权法并不是简单地以保护和实现知识产权权利人的利益为目标的，确认和保护知识产权权利人的利益只是实现社会公共利益的桥梁和手段。

从这个角度来说，充分保护公民、法人和其它组织的合法权益，在民商法中是第一位的，是立法的终极目标。而在知识产权法中，虽然也是直接提倡保护权利人的合法权利，但是，总的来说，是对权利人的权利首先限制的基础上进行保护的，所以，实际上权利人的权利是第二位的；第一位的目标是确保社会的公共利益，当个人利益与公共利益发生冲突时，要求牺牲或者限制个人的利益以满足公共利益的需要。

为此，在知识产权法中，国家往往既是组织者、裁判者，又是运动员。 2）两种立法的结构不同 对于民商法来说，主要的具体任务可以概括为三个，一是对权利的确认，相当于物权制度和人身权制度；二是对权利使用的规范，相当于债和合同制度；三是对权利的保护，相当于民事责任制度。

在这三个具体任务中，对权利使用的规范又是主要内容，因为在整个民商事法律体系中，对交易的规范以及对交易规则的遵守是中心内容。例如，民商法把诚实信用原则列为自己的帝王条款，这本身就说明了交易关系在民商法中的重要性。

民商法的侧重点在于交易和流通环节。 对于知识产权法来说，情况就大不一样。

知识产权法要解决的主要问题是对知识产权权利的确认、规范和保护问题。权利的交易和使用并不是知识产权法关心的重点，相反，在权利的交易和使用这一环节中，知识产权法主张按照民法中的《合同法》处理，但在关节环节上依法实行监管，例如，专利权的转让合同必须经过专利局的公告才能生效等。

总的来说，在这一问题上，知识产权法中除了个别的限制和程序要求以外，基本上适用民商法中的债和合同的制度，这一点可以看作是两种法律的交叉。 3）两种法律的属性不同 民商法属于私法，但是，知识产权法并不是明显地表现为私法，实际上，它更多地表现为公法，它是在维护国家和社会公共利益的前提下有条件地保护私有利益。

对于一些具体的知识产权权利来说，根据国家和社会的需要，国家和社会可以与权利人共享，如合理使用、强制许可、一些不被认为构成侵权的例外情况等。 虽然在trips协议的规定中把知识产权列为了私权，但是，我们不能因此就说知识产权法就是私法，如果这种法律中大量地规定的是为了公共利益而使用私权，那么，这种法律就和一般意义上的私法有所不同，我们就不能简单地把它定为私法。

况且，trips协议中关于私权的概念与我国民商法中的私权概念并不完全相同。 事实上，与我国民商法所代表的私法的特征相比，知识产权法具有更多的公法的特征。

在现实应用中，经济法经常把工业产权法等内容划为自己的法律体系；在国际经济法中，更是经常直接地把知识产权法作为自己体系的一部分来处理。 出现这些情况，从一个侧面说明，知识产权法中国家依法管理和安排权利的成份很大，就像经济法里国家依法规范和管理经济的内容一样。

在我国，经济法与民商法的区别基本是清楚的。这样来看，如果从法律维护公共利益和私有利益的份额比重来划分，知识产权法实际上兼具了公法和私法的特征，而且公法的份额重。

这一点与民商法明显地不同。 4）两种法律的内容存在很大差别 民商法主要是实体法，而知识产权法中除了关于权利的实体性规定以外，还同时有大量的程序性规定，可以说是实体法和程序法的结合。

当然，这里的程序法是指知识产权的权利依法获得和保护的程序。 其次，知识产权法中的大部分规定都是强制性规定，任何人，包括权利人在内，都必须无条件的遵守和执行。

在知识产权法中，关于权利的取得和保护条件等方面不提倡个人的意志自由和个人的选择，更不可能遵从某个。

5.求论文“知识产权与民法的关系”

知识产权法与民法关系新论/101/163557/page3.asp?webid=jianwangzhan&userid=163557&menuno=20&articleid=2493内容摘要（Abstract）：本文打破以往学者所认为的知识产权法与民法是特别法与一般法或普通法的观点。

本文强调知识产权法与民法的关系是部分与整体的关系，运用法理学、民法学、知识产权法学、逻辑学等学科知识分析梳理这一关系，并在此基础上破天荒的提出知识产权法与民法的关系是新法与旧法的关系。

6.什么是知识产权立法体例

中国适合何种知识产权立法体例吴汉东 近代民法典是在罗马法体系基础上改造的，且知识产权立法与近代民法典未能发生历史的机缘。

现代民法典编纂运动尝试接纳知识产权制度，但至今尚无成功的立法例。当代知识产权法是一个综合性、开放式，且最具创新活力的法律规范体系，采取民事特别法的体例较为适宜。

关于知识产权制度与未来民法典之关系， 一直是个颇有争议的问题。不少民法学者主张在民法典的框架内，整合一个包括知识产权在内的财产权体系，其理由是：知识产权的保护手段基本是民事性质的，应将这一权利与其他财产权等同看待，并纳入民法典进行规范，国外已有在民法典中规定知识产权之立法例。

我国的民法通则在“民事权利”一节规定了各类知识产权，因此这一制度应成为民法典的组成部分。笔者对此有不同看法，本文试以范式民法典为参照系，从历史考察与现状分析相结合的角度，探讨知识产权立法体例与民法典编纂之关系，希冀为民法典体系的设计提供些许有益的思想资料。

失之交臂：近代民法典编纂与知识产权制度产生 随着资本主义制度在西方的确立，各主要资本主义国家自十八、十九世纪以来都先后开始了知识产权的立法活动。其中最有代表性的立法例有：美国1790年《联邦版权法》、法国1793年《作者权法》、德国1837年《保护科学和艺术作品的所有人反对复制或仿制法》、日本1899年《著作权法》；美国于1790年、法国于1791年、德国于1877年、日本于1885年先后制定的专利法；英国于1875年、美国于1870年、德国于1874年、日本于1884年先后颁布的商标法。

这些知识产权立法与近代民法典编纂都未发生历史的机缘。 无论在英国还是美国，知识产权法都表现为制定法的形式，历来都是一种独立的财产法律制度，并不涉及民法典编纂的问题。

大陆法系国家承受了古罗马法典化的传统。作为近代范式民法典的法国民法与德国民法，其编纂活动分别完成于19世纪初叶与末期，他们的民法典体系取材于罗马法的《法学阶梯》或《学说汇编》；其知识产权立法早在民法典编纂之前大体就绪，且这些新兴的财产制度又多为英国的“舶来品”。

因此近代欧洲大陆的范式民法典未能将知识产权制度纳入其体系之中。关于其立法动因，可从以下几方面加以解释。

1.近代知识产权制度是从特权到私权嬗变的产物 近代知识产权法的孕育，经历了封建特许权制度近三百年的长期阵痛。与保护精神产品相关的封建特许权，包括印刷专有权和产品专营权，它以敕令或令状的形式，授予印刷商以出版独占许可证或赋予经营者专门制造、销售某种产品的权利。

这种封建特许制度的受益者主要是印刷商、企业主以及颁发许可证的统治者，而不是从事智力创造活动的作者或发明者。这一制度不仅适应了封建统治者禁锢思想文化、控制经济利益的需要，而且决定了原始知识产权的地域性特点。

封建特许权的存在意义，在于它同近代知识产权制度的产生具有某种历史连接作用。近代资产阶级国家立法使知识产权由公法领域进入私法领域，由特权转变为私权。

法律制度在发生质的转变的同时，也保留了某种历史的惯性，即多数知识产权具有国家授予的特征。这种权利取得的国家授予性与权利产生的本源性并不是矛盾的。

美国学者认为，创造性活动是知识产权产生的“源泉”（source），而国家法律规定则是知识产权成立的“依据”（origion），因此知识产权是一种法定的有限制的独占权利。知识产权制度产生的社会背景有别于传统财产权法所生存的私法环境，因而近代立法者在法律体系的设计与安排方面采取了不同的方法。

从特权到私权，反映了近代知识产权的属性变化，但并非表明知识产权与其他财产权采用相同的立法形式。 2.近代知识产权制度是私权领域中财产“非物化革命”的结果 在罗马私法体系中，财产权制度是一个物质化的权利结构体系。

罗马人基于财产的主要构成限于对有体物的认识，构建了物与物权制度。他们以物为客体范畴（主要是有形的物质客体——有体物，也包括无形的制度的产物，即除所有权以外的财产权权利——无体物），并在此基础上，设计出以所有权形式为核心的物权制度，建立了以物权、债权为主要内容的“物法”体系。

随着近代商品经济的发展，在社会财产构成中，出现了所谓抽象化、非物质化的财产类型。以知识、技术、信息为主要内容的“知识财产”，有别于以往物质形态的动产、不动产，是不同于传统意义上的另类客体。

黑格尔在《法哲学原理》一书中写道：诸如精神技能、科学知识、艺术以及发明等，都可以成为契约的对象，而与买卖中所承认的物同一视之。此类占有虽然可以象物那样进行交易并缔结契约，但它又是内部的精神的东西。

十分明显，传统的物化财产权结构是无法包容抽象化、非物质化的知识财产的。1807年法国民法典继承并发展了罗马法的传统，将客体物分为有体物与无体物，同时扩充了无体物的范围。

后者专指具有财产内容的权利，其中，除了民法典所规定的债权、股权外，还包括新兴的知识产权。知识产权本归为动产物。

7.什么是民法典

《民法典》指一部完整全面的民法法律，关于物权、债权、民事责任等民法上的重要规定都包含在其中。一般说来在有《民法典》的情况下，只需要依据《民法典》相关条文就可以处理普通的民事法律关系了。

而《民法通则》只是关于民法适用的一些笼统的概括性的规定，《民法通则》确立的制度是在民事法律实践中被普遍适用的，但具体到调整每一个特定的民事法律关系时，还需要依据民法的其他部门法才能胜任。所以虽然我国《民法通则》已经有物权、知识产权、侵权责任等方面的规定，但依然还是要制订《物权法》、《知识产权法》、《侵权行为法》等民法法律。

目前我国没有完整的《民法典》，民事法律采用的是《民法通则》做概括规定，各民事部门法作具体规定的方式，这与我国社会经济基础和民事立法起步较晚等客观现实状况是相符的。