感谢邀请。

答案是肯定的，因为清朝在鸦片战争之前的军事发展水平，相当于欧洲三十年战争时期的水平。

公元1618年

至公元1648年的三十年战争，是世界军事发展的重要阶段，从上图可以看出，步兵排成了方阵前进，方阵当中编有火枪手以及保护火枪手的长矛手。那么我们看一下清军是如何编组的。

从清朝《大阅图》中体现的清军九进十连环方阵，这些步兵方阵，和欧洲排的方阵还真差不多。

但是到了19世纪，欧洲早已发生了变化，由于燧发枪的普及，欧洲军队已经排成线列；由于刺刀的出现，长矛手被淘汰；而且步兵对付骑兵也不再被动，空心步兵方阵足够克制骑兵的冲锋；而且由于燧发枪射速比火绳枪更快，所以欧洲步兵已经从轮换射击转变为火枪齐射，争取以最大的火力杀伤敌军。

而清朝的问题在于，由于清朝雄厚的国力，清军往往在枪炮射击的过程当中就已经打垮了敌军；而且由于战斗过于顺利，清军的战术长期停留在欧洲三十年战争的水平。再者，由于火器的作用越来越大，使得清军产生了唯武器论的思想，战斗变成了单纯的堆积火力。

清军惯用的野战战术，就是步兵、炮兵居中射击，骑兵两翼迂回。而骑兵此时的任务，大部分时候已经不是硬碰硬的肉搏，而是追击残敌了。

这就导致了一个问题，就是由于火器的大规模使用导致清军忽视了肉搏战的训练，鸦片战争期间清军战败的主要原因就是因为肉搏战的衰弱导致扛不住洋人的刺刀冲锋。

同时，清军在制度、训练上也不如洋人。鸦片战争时期，英军凭借海运机动，往往掌握战争的主动权，每次战斗英军人数都多于清军。而清军苦于分散驻防，导致无法快速集结部队，导致清军丧失了战争主动权。

而且清军训练落后，虽然此时英军和清军枪炮都是前膛枪炮，但是英军由于训练的优势，使得在火器射击上英军总能压制清军，而清军由于训练的落后，没有弹道学，依然维持步兵轮换射击的状态，导致清军步兵的火力密度远不如装备燧发枪的英军，而且炮兵射击也没什么准头。虽然清军依然可以在英军密集的火力打击下维持方阵射击，也可以向英军发起冲锋，但是由于训练的落后导致清军无法战争英军。

所以，清朝鸦片战争失败是必然的，这标志着古典中国的农业文明彻底落后于西方的工业文明。其实鸦片战争早在明末就预演过，只不过由于无人重视导致这一结果在公元1841年正式上演。

只不过有些人看不清楚鸦片战争的深层原因，或者说是揣着明白装糊涂，不去总结战败的原因而是一味的指责清朝，指责满族，只会亦使后人而复哀后人也。

全文完