谢千里马兄之邀。首先简要交待一下事件梗概。郭沫若先生于1965年6月发表《从王谢墓志出土论〈兰亭序〉的真伪》一文，后被《光明日报》转载。郭沫若先生认为《兰亭序》没有晋人的隶书笔法，压根就不是晋代作品，而是后人以王羲之《临河序》为蓝本加工而成，由此断定“天下第一行”原作并非出自王书圣之手。

此文发表后，江苏文史研究馆馆员高二适先生提出辩驳，并撰写《兰亭序的真伪驳议》一文。高先生认为，历史上欧阳询、虞世南等都极崇此帖，唐太宗更视其为珍宝，古人的鉴别能力应不须质疑。至于《兰》帖笔法无隶意，也很正常，王羲之之所以被誉为书圣，就在于其高于时代力拓行书，高二适先生坚信《兰亭》就是王羲之本人的作品。

郭高二人关于《兰亭序》真伪的讨论，尤其是受到毛伟人关注之后，在当时反响很大。他们各自发表的学术争议文章，也都有一定的逻辑依据。当时支持郭的多，支持高的少，当然这肯定存在其它因素的干扰，毕竟郭老当时是文坛的领袖。而如今，大多数学者“基本趋同于认可《兰亭序》是王羲之的手笔”。

（高二适先生）读了郭高二人的文章，抱庸愚见，郭老关于“兰帖无晋人笔意”、“兰亭一文前后感情由喜而悲不合情理”、“癸丑二字明显是后人加上去的”等观点，确实缺少十分的根据，未免太过于武断了。而高先生的文章，则更遵崇于史料史实，逻辑上也周全谨慎得多。但就其二人学术深度与高度而言，并非有多么的高级。

（高二适先生手迹）

抱庸浅谈。