谢谢邀请。

题目问对于国家监察委发布的关于李文亮的调查看法，本人说了，可能会招致大家的不愉快。但是既然接受了邀请，还是说两句。

第一，监察委本着对事实真相负责任的角度出发，同时也是回应广大人民群众的关切，对李文亮整个事件做了详尽的调查，也得出了相关结论，本人认为它给出了大家竭力想知道的事实真相，对那些网上造谣，聚众鼓噪者也是一种“另类警告”。就在昨天，某些大V还在传播不知哪里来的信息，说医院领导为了压制李文亮等医生，不准他们戴口罩，这明显超出常理，不合逻辑，因为在医院，每个医生都配备有工作服和口罩，还要求必须佩戴口罩、手套（有的科室不强求而已）。某些人看似是在声张正义，实际上是在造谣生事，唯恐天下不乱。调查报告的出台是对此类现象有力的回击。

第二，虽然调查报告通篇没有责备李文亮的意思，还要求相关部门对派出所的不当程序和训诫书做出纠正和处理。但是，本人认为，报告出具者是充分遵守了我们的传统思想“死者为大”，也充分体谅了死者家属的情感，所以只字未提李文亮做法的对错，但是细读报告内容，当李文亮及其其他医院发现有肺炎“异常”并上报后，上级业务部门并未闲着置之不理，而是做了许多调研工作，并做出了两份建议性的文件下传，只不过是仅供内部知道。可是，李文亮的做法是将文件内容擅自在网络上扩散，这是谁对他授权的？对于极具争议的能够影响社会“事件”，谁才有资格对外发布？大家只看到结果，却没有看到这种行为会带来的危害，试举一两例——1.橘子生虫。前几年，在网上出现了一个视频，说橘子里面有蛆虫，不能吃，视频经过大家的反复传播，当年的橘子滞销，果农损失巨大。2.西瓜里面注射艾滋病毒。也是有视频有文字说明。同样，当年的西瓜卖不出去，大家不是不想吃西瓜，而是怕吃到有艾滋病毒的西瓜，结果就选择不吃了。3.说肉松面包里没有肉松而是棉花，同样是视频被反复转发，大家不吃了，肉松食品遭到了灭顶之灾。故此，武汉疫情的爆发不能说明李文亮的做法就正确。

第三。李文亮年纪轻轻被疾病吞噬生命，是谁都不愿看到的结局。新冠病毒对有基础病的，上了年龄的老人危害更大，并不等于就对年轻人全部“免疫”，有部分人义愤填膺，从“阴谋”的角度出发，认为是医院领导对其打压，故意不好好治疗或者陷害，看了报告，大家知道，不但本院对他全力救治，期间还转院，邀请外院专家会诊，甚至是借“体外肺”来挽救他的生命，整个过程并没有大家臆猜的那样“故意整他”。同时，医院、政府对他给出了超常规的补偿和荣誉，足以说明对他“不忘初心”的肯定。

总之，李文亮事件，是又一起因为网络舆情而来自权威多部门的调查。本人想说，凡事还是要“话到嘴边留半句”，冷静一会儿再行动才是比较妥当。

2020年3月19日 23.30