驱使我回答这条问题的最大动力，不是余秋雨这个人，而是在看了几位朋友的回答后，觉得其中涉及学者与文人的区别问题。作为学者的余秋雨是不为大众熟悉的，他对中国和世界戏剧的专深研究发生在八十年代，只为同行和高校相关专业所知晓，走不进大众。而走进大众的余秋雨，是那个以《文化苦旅》《千年一叹》赢尽天下人的余秋雨，这后者只是一个文人，不能算一名学者。

学者之为学者，全在学问二字。为了弄清一个问题皓首穷经，自守寒窗，不与世事，虽满腹经纶，博学精专，却不为世人所知。大众是不需要学问的，本质上不需要，你的小日子容不下多少高深学问，也没这个必要，别把自己往高端里蹭了。没有研究生以上的学术训练，你没有能力知道什么是近现代意义上的学问。这十多年，大众媒体为了吸引观众，一些文化品牌栏目打出“某某学者主讲”的字样，你以为听到的就是学术精华了吗？别傻了，若然余秋雨在电视里跟你大谈莎士比亚戏剧的版本，修辞，典故，你立马就懵逼了，真正的学问你是听不懂的好不好。“某某学者”只能是以文化人的身份，充其量做些很有限的“科普”而已啦。

鄙人来今日头条这两三个月，发现朋友们对于明代的文人是如数家珍，而对清代有什么人则知之甚少。我想个中原因之一，是清代的文化格局是“专业的人做专业的事”，经学、诸子之学、训估、音韵、考据、类书等在清代达到中国历代的最高水平，至今整个华语界仍无法整体超越。明代出文人，清代出学者。文人是什么，文人是要在社会上发声的，靠评论时局、创作大众文化产品赢得名声和生活资源的人。过去，文人以诗人、戏剧家、小说家的身份出现，近现代新闻业发达后，以在报刊杂志、广播电视上，撰写文章，开办专栏，获得社会知名度、号召力。鲁迅、茅盾、梁实秋、徐志摩是文人，孟森、陈衍、陈垣、胡适、傅斯年、陈寅恪、吴宓、汤用彤、萧公权、金岳霖是学者，两者的领域生态不同，获取资源、确立功业的尺度不同，不能同日而语。可不可以一人同时于两者有见树呢？可以，鲁迅先生算是一位，胡适算一位，闻一多先生也算是一位，但是他们作为学者的研究领域却一样远离大众。有些人认为，艺术、人文、历史、宗教，原理大家都懂，都容易明白，专家只不过比我们懂多一点而已，这是错误的。专业与非专业最大的区别在于三个地方，研究方法的尺度拿捏，信息资源的获取与运用，评估与流通体系的健全与稳定。社会是杂而不纯，人的知识修养是有各种的局限性的，凡是专家都乐于承认超出自己研究领域的，他不懂，而我们的大众有时反而很难承认这一点，那怕一些是本科学历的，到后来也以为很多他都懂，哈哈。

以上文字是我回答这问题最大的动力所在。说完这些，再看余秋雨。《文化苦旅》《千年一叹》写给谁看的？写给不懂这方面专著，平时就没多少这方面的思考感悟的文艺青年看的（文艺青年指心态，不以实际年龄为转移）。确实，我观察过，手拿一本《文化苦旅》的人基本上就是青春少艾心、满脑子彩色梦想，喝咖啡红酒，网聊一流投入，不就这类读者为主吗？所以，作为戏剧家、作为文人的余秋雨先生就尽得风流了。他的笔墨确实是可口感人，没有思想深度和知识修养的人，就觉得那是好到极点的“学者散文”了。但是，这种作品你会发现，今天看和你十年后看，不会发掘出更多的信息，十年前你就看明白了，这样的写作除了辞藻华赡、色彩绚丽、可口香软之外，装载了多少的文化信息呢？余先生的大作在十八岁到二十三岁读，不错，正当其时，超过二十五岁仍然痴迷其中，以为甚好，我觉得你要清醒了，三十岁以上仍如此，就真要担心一下你心智的成熟程度了。我对这类华丽得不行，内涵主题没什么的作品曾经是相当熟悉的，那就是汉六朝时的赋体，真没多少东西看，例如那位叫司马相如的先生。文胜质太过，即为“伪”！这是文章之道千古不易的判断标准。余秋雨先生的知名度就是建立在这种大众不知何为“真”何为“伪”的阅读水平和心态追求上的。

也许有些人认为余先生是当代文化的一座丰碑了，我不知道余先生是不是这样认为，但在我看来，他非常享受这一切。文人如果自己的内心也如“戏子”的话，那他除了演就真的不能再干别的，因为真诚真实的面对自己，是件很痛苦的事儿。这十年来，余先生过去的、现在的一些丑行被揭发流传后，无论是粉丝和他本身可能都无法接受。粉丝无法接受很好理解，因为“青春文学”的主角一定要具有理想的完美人格，那么大的污点是遮不住的，这么大的丑态是圆不了的。而余先生定的“三不”说明什么呢？以他的智慧他会不知道自己有问题？别装了吧。

所以，余先生是我本人最不屑的那类文人。文人身上的优点与毛病他全都有，坏就坏在他只享受好的，只承受好的，别人谈论他坏的，他都以为是污蔑中伤。这好吗？

我反而真诚的呼吁那个学者的余秋雨再度“占据”余先生的人生。把自己的学术专长继续在学术领域耕耘发挥吧，别再进入大众文化领域了。在后者里面，你即使再牛逼也只不过是做快餐的主，中国不缺这类人，可惜了你在戏剧研究方面难得的能力，不值得！