大学老师尤其是有学识的教授，自己的思想都是成体系的，这是他一辈子的创造性结晶和研究成果，也是他之所以身为教授级别的专业资本。因此可以想象，他们的思想和教学内容，甚至教学方式，必然有许多创见。僵死的教材不能限制住鲜活的思想。客观来说，这是大学的一件幸事。责怪大学老师不按教材教的，多是受以前小学初中和高中时候那种填鸭式教学的洗脑和毒害，自己没有独立思考的意识和能力，老师也没有形成创见的专业水平，双方只擅长于照本宣科、围绕考点来教学、眼中只有分数。

宋仁宗时国家百弊丛生而无补救之法，是否说明宋仁宗的皇帝当的不称职？如何评价？

正如题目所言，如果从皇帝的身份来衡量或审视宋仁宗，那么他显然不能算是一位称职的皇帝。宋仁宗的皇帝生涯简单总结来说，就是有“私德”而无“公德”！

宋仁宗留给后世的是一副仁君的形象，他总是以宽仁之心对待身边的人。但是，“仁”只能说是一位皇帝的个人美德，却并非其对国家的功绩。

而中国纵观历史，古往今来，但凡成就霸业，开创盛世，立下万世之功的帝王，都与“仁”无缘。比如千古一帝的秦始皇，他横扫六国，统一天下，开创中国历史上首个大一统王朝。但这统一的路上却充满了血腥的杀戮与征伐。正所谓一将功成万骨枯，秦始皇的伟业可是建立在累累白骨之上的！

又如开疆拓土的汉武帝，他北击匈奴、南平闽粤、吞灭夜郎、西通西域……一系列的武功背后，却是数以万计汉军将士战死沙场，马甲裹尸。再如开创贞观之治的唐太宗，他戎马一生，杀伐果断，即便是自己儿子也不例外，最终才开创了大唐的盛世！

哪怕是一贯给后世留下软弱无能，积贫积弱形象的宋朝，其江山也不是靠“仁”换取的。如果当年没有赵匡胤和赵光义的征战杀伐，将周边的割据政权逐一消灭，哪来大宋三百多年的基业？

要知道，赵匡胤当年对南唐使臣说出那句：“卧榻之侧，岂容他人酣睡”时，可不成有过半点的仁慈和道义！

所以，宋仁宗赵祯这位一直备受后世赞颂的仁君，实际上根本算不上是一位好皇帝！

的确，宋仁宗在位期间，始终以宽仁治国，善于纳谏，不仅善待身边的臣工，更善待身边的人，即便是犯错的宫女，他也不忍心追责。但所有这些都不过是君王的个人美德，也就是“私德”。而宋仁宗身为大宋皇帝的“公德”，却并没有做好。

何为公德，简单来说就四个字“于国有益”！但宋仁宗由于自己太过于仁慈，最终成了软弱的表现，反而作出了不少“于国无益”之举。

宋仁宗时期，北宋的积弊已越发明显。于是，名臣范仲淹极力主张推行“庆历新政”，力图振兴大宋。结果软弱的宋仁宗很快就向保守势力妥协了，使得改革半途而废，让北宋错失了扭转积贫积弱困局的机会。

内政上尚且如此软弱，对外问题上，我们就更别指望宋仁宗能什么作为了。宋仁宗中期，爆发第一次宋夏战争，由于宋军败多胜少，加上宋仁宗的对西夏战略上，始终在军事打击和经济制裁之间举棋不定，不能贯彻如一。

最终的结果是北宋在西夏问题上一败再败，只能签订“庆历和议”，居然要靠给予比自弱小的西夏岁币，花钱买尊严，换和平！

对西夏战事的失利也引起连锁反应，北方强邻辽国趁火打劫，借机大军压境。最终，又迫宋增输岁币，史称“重熙增币”。北宋王朝就这样在宋仁宗的统治下，一步步走向内外交困的局面。

所以，宋仁宗“于国无益”，又怎么担得起“明君”之名呢？又怎么算得上是好皇帝呢？

本文作者：小贱贱