二位作者认为，离婚之行为，依照民法规定，应由双方当事人本人为之，不得代理；且妻子朱某应为贾某之监护人，其母石某不能取代朱某之监护人地位，因此，应驳回石某之起诉。笔者对此持相反意见。二位作者之错在于拘泥于法律条文，未能以法律之精神考量本案。理由如下：
第一，依照法律规定，结婚与离婚确实应由当事人自主决定并亲为之，他人不得代理，但实现此规定的前提是，双方当事人均有完全行为能力。如果一方当事人婚后丧失行为能力，另一方出于某种不正当目的不愿解除婚姻关系，无行为能力者岂不是要长期陷于婚姻枷锁，利益受损也只能听之任之了。法律的精神在于平等地给予每一个人权利和机会，对能力受到限制者提供救济。代理即为救济方式之一种。就本案来看，由他人代理诉讼是帮助贾某解脱婚姻关系的惟一途径。
第二，贾某早已作出了离婚的意思表示。受伤以前，贾某与朱某已拟有离婚协议，虽未到婚姻登记机关办理离婚登记，但此后二人已分居，直至贾某工伤，亦无证据表明二人有解除协议和好的意愿。可以推知，与朱某离婚是贾某始终的决定。因此，在这场离婚诉讼中，双方当事人的意思表示是独立的、真实的，并非石某替其子为意思表示。
第三，石某完全具备合法的代理资格。贾某在法律上为无行为能力人，须为其设立监护人。本案中，朱某作为配偶虽然为贾某之第一顺序监护人，但在离婚诉讼中，因其当事人身份而与本案产生利害关系。此时，依照法律精神，宜剥夺朱某在离婚关系中的监护人资格，归由第二顺序监护人代理离婚诉讼。因为，如果仍由朱某“一肩双责”，必然难以保障贾某权利的实现，更难以防止朱某为一己私利坚决不离婚。
据查，此类案件在实践中亦非个别，处理起来殊为不易。为此，笔者建议《婚姻法》在离婚一章中规定：一方丧失行为能力的，婚姻关系之解除，可由他人代理进行。(马滔)