要搞清楚这个问题其实很简单。这是易中天在《中华史》中所述的观点，只要翻翻这本书，大致能明白他为什么说中华文明是3700年。

在《中华史》02卷《国家篇》中，易中天是这么写的：

文明是人类自己上演的节目，它的初潮很晚，前戏很长……最原始的文化，是分散在世界各地自生自灭的。这就是“文化点”……不同的文化片，由于迁徙、联合、兼并甚至战争，则会形成“文化圈”。这个时候，离国家就不远了；而国家一旦诞生，人类就进入了文明时代。这包含了两个信息：1、在易中天看来，文明的形成是循序渐进、由原始的文化累积发展而成的，并非一蹴而就的过程；2、文明的出现是以国家的诞生为基础的。所以，我们应该从这两个信息中入手，来分析易中天的所说的中华文明。

关于第一点没有什么好说的，文化与文明在学术上本就是两种概念，举个例子，中国的历史可以追溯到半坡文化或更久远的山顶洞文化，但不能说中国的文明史从那时候开端。第二点，这里易中天借用的是恩格斯的理论，即“国家是文明社会的概括”，而在这个基础上，易中天还举了犹太人的例子，即“只要建立过国家，哪怕后来失去，文明也不会消失”，可见在人类史上，文明的出现与国家的出现是相辅相成的。这个论点对不对，请自行判断，我们只讨论易中天是如何得出“中华文明3700年历史”这一结论的。

因此，易中天要寻找中华文明的开端，当然需要套用上述两个论点，而最关键的则在于，找到“中国”这个国家最早形成的时间。正如易中天在书中所说的：

3700年中华文明史是有考古依据的，据最新“碳14”的测定，被誉为中华文明开端的二里头文化一期年代，至今天刚好是3763年。上下5000年，是文化；3700年，才是文明史。显然，易中天借用的是考古学的证据。那么，他所说的二里头文化，是否能代表中国最早形成的证据？大致上可以认为，是的。比如当代考古学家许宏就有过描述：

作为政治实体的中国，只能上溯到二里头……易中天说中华文明自3700年前始，是有道理的。易中天先生是吸纳了包括本人在内的考古学者关于中华文明史研究的成果，他应该是从最狭义的政治实体这个角度来看中国的……我们说“中国”这个概念，应该先把它作为一个政治实体的“中国”来说。当然，研究中国的文明史，可以有很多不同的观点，比如历史学就有文献史学和考古史学两大门类，而易中天在这里使用的是考古史学。这也就是他为什么说“3700年中华文明史是有考古依据的”的原因。

好了，易中天为什么会说中华文明是3700年，我们应该已经了解了。我们可以再谈谈另一个问题：易中天将中华文明的历史限定为3700年，是不是就意味着他否认了夏朝、甚至更早之前的中国历史？

我发现在回答区和评论区，持有这种观点的朋友还真不少。比如这位答主：

再比如这几位：

很显然，上述这几位根本就没完整的看过易中天的《中华史》。因为《中华史》的第一部《祖先》当中，易中天就详细阐述了从女娲伏羲、到三皇五帝乃至尧舜禹的历史。没看过没关系，我告诉你，这本书的封面是这个样子的：

至于说易中天否认夏，那更是无稽之谈。因为在中华史第二部《国家》中，易中天对夏也有涉及：

没有证据证明，夏并不存在。由于考古学的证据不足，夏的存在一直受到质疑，它甚至被认为是周人捏造出来的，目的是为了证明推翻殷商的合法性与合理性。这当然有其道理。问题是，如果没有夏，则殷商就成了“天上掉下的林妹妹”，讲得通吗？这是否认夏存在的态度吗？

写了这么多，在解答题主这道问题之余，也想表达自己的一个看法。我们在评价易中天的这句话之前，能否翻翻原著、找找资料，搞清楚来龙去脉，再来评判易中天的是非对错？

毕竟，在讨论一个学术上的问题时出现无脑喷子，真的是一件很倒胃口的事情。