把这件事称作学术作假不妥。关键是对学术论文的定义和理解是否一致、有无分歧？目前似乎没有国家标准的定义。你仔细看这些小论文，里面有作者新的学术观点，提出了新的问题，有证据来论述，引用了参考文献，具有学术性，又发表在著名的学术期刊上，叫学术论文也不为过。爱因斯坦曾经说过：“提出一个问题往往比解决一个问题更重要，因为解决问题也许仅是一个数学上或实验上的技能而已，而提出新的问题，却需要有创造性的想象力，而且标志着科学的真正进步。”这样的小论文能发现并提出新的问题也是很了不起的，不应该以其长短来简单评判。另外，Nature和Science主刊上的任何文章都不是一般人能发表上去的，都经过了严格的筛选，录用率都是非常低的，Nature和Science的编辑都不是一般人，被几位编辑看好的文章，一定有它的新意和闪光点。而且查了一下，Nature确实把这样的小论文作为通信栏目下的一种“Article”，有doi号，还有“Article metrics”。看来似乎Nature也是把这样的文章与研究论文同等对待，没有小瞧的意思。

而且，这种文章在有的年份确实是被纳入中国科技论文统计结果进行统计的。在国家层面都认同其算作科技论文，把它叫做论文又有何不可呢？

还有，这件事可能是一个阴谋。有人同时向方舟子和中国社科院研究员刘钢提供已经事先起草好的污蔑材料，以至于方舟子和刘钢发出的东西大同小异，方舟子和刘钢还相互指责对方抄袭了自己的发帖。而且方舟子也在自己的微博上承认确实有人向自己通风报信。看来这件事是利用了名人作为口舌，利用新闻媒体来断章取义进行报道，利用社会舆论来施压和污名，通过利用读者不知细情的弱点来激化公众内心的愤慨情绪，从而开展对个人、对高校的攻击。明眼人会看穿其中的奥妙和玄机。学术问题本应该交给学术同行和学术委员会来评判，而不应该交给社会舆论来进行肆意的评判和攻击。