首先你要分析学术不端的行为的一些弊端，然后再根据这些弊端得出一些结论，然后分析学术不端打了的后果

饶毅裴刚之争，最后结果是不了了之还是会有个公正的交代？

以目前事态发展的趋势看，可能结果是不了了之！一方面饶毅举报裴刚变成了两个神仙打仗，其他都是吃瓜群众，自然兴不起什么大浪。另一方面，第三方机构介入调查，还学术圈一个公道，这种可能性微乎其微，饶毅势单力薄，而他所面对的是两院院士群体！

如何看中科院道德委回应饶毅举报裴钢：已明确未造假不再进行调查？

个人觉得很遗憾，也很可惜！

虽然我们不知道饶毅教授举报裴钢院士究竟是出于私人恩怨、学术争端还是单纯发现了“论文的确存在问题”，但是既然有人举报了，相关方面就应该用科学态度进行深入调查，将真相公布出来。

（1）科学是严谨的。最简单直接有效的调查就是重复实验

调查最简单直接的结论就是回答实验是否可以重复。

如果实验可以重复，调查组应该邀请双方信服、社会认可的第三方重复实验。

如果实验本身不可以重复，那么裴钢院士的实验是如何做出来的？同时应该说明不可以重复的原因，更应该邀请第三方加以证明。

（2）存在问题的科学应该用科学调查来回答，而不是行政通告。

中国科学院是研究科学的地方，应该用科学手段应对调查

中科院道德建设委员会的“处理意见”虽然借用了其他“权威调查结果”，但是这些调查并没有公布调查过程，导致调查结果缺乏公信力。很遗憾！

裴钢院士是中科院道德建设委员会主任。既然有人举报他的论文实验无法重复，他应该以身作则，起到带头作用，将问题的真相调查并公布出来。

目前的“处理意见”有捂盖子之嫌疑。这既不利于洗清裴钢院士的嫌疑，更不利于维护中国科学院这个全国最大最权威科研机构的学术荣誉。

这样的调查既不利于裴钢院士恢复声誉，更不利于维护中国科学院这个全国最大的科研机构的学术荣誉，可惜了！