这个问题实在是高深。不要说孰者先、孰者后的问题了，就连学问和学术两个词儿的公认定义都大大地有问题。脸谱还没清楚，咋能去做年谱呢？

当然，非要从历史角度做个结论，倒也并非不可，就像科学社会主义的结论不是也做出来了吗？问题是，这个结论意义何在？

回到定义上来：网络上、辞典中已经有不少先例可查，咱就不在这个问题上大做文章了。
  回答此题，不过想按个人对现实的理解做个简单比较，也许对同行者有几分启发。

精当地理解一个词，最为稳妥地方式就是分析它经常所依托的语境。从小语境出发，那么学问通常是“做”出来的，而学术一般是“搞”出来的。这边一搞那边一做，之间的区别大约可以自动地流露出来。
  

中科院资深院士何祚庥被公认为搞学术的高手，可那人学问可不算怎么大，可见搞得功夫够了，做的功夫不足。反之，不少学问做得很深的人，如当初西南联大处在学院派边缘的张奚若、吴之椿、沈从文之流，基本都没有立起搞学术的旗帜。可见，学术和学问之间多少还是有一条沟渠。
  

相信，一定有人会去搜索大量反证来打击我的说法。我这里事先投降，声明这个关系并非定律，而仅是常见的现象。真正可以算作定律的，当如下说之：

做学问者而且能够成就学问者，他是以心来念经的；搞学术者而且也能拿出学术成绩的，未必用真心念经，而必定需要一所庙，庙才是他的庇护所。
  --- 尽管，学问和学术可以重合，也都可以是真经。

。

一般说，学问的层次比学术低

比如我们说，某人有学问，这个人不一定是专门搞研究工作的科研人员，可能仅仅是知道的多一些，但这种人我们不可能说他学术水平很高。