野狐试答

题主好，你说的现象比较普遍，其原因有几个方面。

一 诗评家和诗人不同诗歌评论和写诗有很大关系，但又有不同的分属，所谓术业有专攻。诗词专家讲起诗词知识滔滔不绝、头头是道这就对了，他们专门研究有关诗词的专业知识，他们能写出来有分量的诗词当然更好，写不出来也不奇怪。古代有很多诗歌评论家也没有经典的诗词传世，甚至没留下几首好诗的人也不是一个两个。刘勰有《文心雕龙》、钟嵘有《诗品》他们论诗论文头头是道，大作对后世影响很大，也没见他们有几首经典的诗歌传世。所以你说的问题，不是问题。

二 两种不同的思维方式诗歌鉴赏，诗歌评论需要的是理性的思考，理性的分析；而诗歌写作更偏向于感性的表达。两种不同思维方式都很出色的人也有。既理性又感性，既有传世诗论、文论，又有传世诗歌、文章。曹丕有《典论 论文》，开文论之先河，也有《燕歌行》这样开七言诗之先河的经典传世诗作；欧阳修一代文坛泰斗，诗文传世很多，也有《六一诗话》……但不能要求人人都如此吧，李白、王维、李商隐等好像在理论上没有多少建树吧，他们在诗歌史上的地位都很突出，杜甫也是只言片语的几首诗来论诗，和他诗歌的创作相比就不算什么。

总结真正的诗歌理论家也是靠真才实学来混的，我们应该尊重人家，当然也会有不少半瓶子醋，他们到处招摇撞骗，这些假大师就不足信奉了。如何区分两者，那你自己首先要能识货呀，但肯定不能用作诗来测试诗歌理论家。