任何人任何组织都有可能犯错，这点相信大家没有什么异议。有错接受批评是应该的，但必须实事求是。

所谓实事求是，就是要首先了解中医科这个行为的前因后果。从现有的一些信息来看，中医科出错原因可能是造假，也有可能是疏忽，如果是造假，不仅痛批，而且依法惩办；但如果是疏忽，纠正并道个歉，是可以原谅的。

这里仅可给出判断的是：后来提供的正确图片与前面的图片的效力比较，如果效力是后面的图片与前面图片相比大或相等，那基本不存在造假的问题；但如果后面的图片效力小，那就应当进一步追查。

所以，我们的呼声必须建立在真相基础上。

厦大副院长博士论文涉抄袭硕士生毕业论文，为何抄袭学生论文事件屡见不鲜？

抄袭学生论文、学术造假、同行评论造假……近些年学术界不端事件不断爆出，有些规模很大，让人唏嘘。

厦大副院长博士论文抄袭已经不是首例这类案例。几年前，中国政法大学教授、商学院前院长孙选中，在2008年4月完成的博士学位论文《服务型政府及其行政机制研究》 总字数18万余，除去封皮、中英文摘要、目录、参考文献、致谢等，正文约16万字，其中约6万字与他人此前已公开发表的研究成果重合或高度相似。恰好那段时间我在协助女儿做一个课程大作业，作业布置上第一个要求就是原文引用别人文章观点的时候必须先得到作者的允许，还要清楚注明作者和来源，我告诉她孙选中的疑似“剽窃门”时，她十分不解地问，“美国小孩子都知道不能做的事情，为什么中国的专家会去做，而且还会有很多专家去做？”

在中国抄袭、剽窃蔓延一直是被广泛诟病的恶习，尤其是在学术界。近些年来，不少类似孙选中这样的“泰斗级”人物被纷纷曝光，网上随便一搜就能找到一大把，这其中李连生事件给我的印象最深，不是因为这位前西安交通大学教授、国家科技进步二等奖得主的造假严重程度，而是因为从2007年起西安交大有六位老教授连年对他进行举报居然都被校方阻止了，最后还是央视《焦点访谈》曝光后才开始处理，这让我忍不住去猜测学术造假在中国的普遍程度。

更可怕的是，这两年中国人抄袭剽窃等学术丑闻已经走出国门、“名扬”海外了。这从英国一家学术性医学和科学文章出版社大批撤回中国涉假论文的数量便可见一斑。就说不久前世界著名学术出版商斯普林格（Springer）一次性撤下中国学者发表的107篇论文吧，不仅创下正规学术期刊单次撤稿数量之最，而且卷入这次极不光彩事件中的不乏有来自像上海交通大学、浙江大学等名校的颇有名气的学者。如果说事件本身已足够丢人，更丢人的是中国科协会却出面指责斯普林格出版集团“理应对此承担责任”，认为其“内控机制不完善、审核把关不严格”，导致有漏洞可钻，不禁让人无语，难道我们必须让别人像防贼一样随时严密布防才是？

而我自己的遭遇不用细说恐怕多数的读者都已经知道了。作为一名原创作者，这些年来我被剽窃抄袭的文章无计其数，私人侵权如今已经不算什么了，可怕的是不乏“国”字号的媒体。就说习大大访美时我曾写过的《揭秘习奥会上的美国特工（多图）》的文章吧，图片用的是一名记者好友的，结果发出来当天晚上就被环球网“国际新闻”栏目抹去作者后原文原图作为新闻发送，很多网友粉丝纷纷向我举报，经和对方律师交涉并在微博公开谴责之后，对方终于标上了“来自心路独舞的博客”字样，此时，很多媒体已经转发了“环球网的新闻”，形成了大面积的二次盗版。同样遭遇的还有《有图有数据：爆买全球的中国人其实还很贫穷》（盗版后更名为“全球买买买，中国人其实穷得瑟”）、《一组数字告诉你中国房价的世界排名》、《有图有数字：国内的养车用车费吓坏了美国人》等等，假如你把我博客文章的题目拿来搜一搜，肯定会发现大批的侵权网站，还不说那篇至今仍在广泛流传的《那些到美国后彻底颠覆的概念》（又名《你了解的美国不是真美国》）。

这类事件为什么会屡屡发生呢？我觉得主要的原因是惩罚手段无力。以美国为例，抄袭、剽窃和学术造假轻则会被警告、降级、撤职和解约，重则会进监狱，譬如：美国伯灵顿市佛蒙特大学医学院的副教授艾里克·波赫尔曼（Eric Poehlman），2006年申请NIH基金时使用了虚假数据，被伯灵顿地方法庭判刑1年零1天；还有爱荷华州立大学前助理生物医学教授韩东杓（Dong-Pyou Han）因伪造研究数据、提交不实报告获取政府资助等触犯了联邦项重罪，最终获刑57月并罚款720万美元等。

值得欣慰的是，近几年国内抄袭、剽窃的社会反对力度越来越大。从这个角度上看，我对现状的改变充满希望，因为我们每个人都知道，靠抄袭、剽窃、作假牟利的民族是没有希望的。