人们对道德经中宇宙本体论一千年来的理解都是错的。

道德经在开篇第一章说：“无名天地之始；有名万物之母...同出而异名”。按照字面意思，“无”与“有”是平级的。但是道德经的第四十章又说：“天下万物生于有，有生于无”。按照字面上的意思，“无”生“有”，那么“无”级别是高于“有”的，有个众所周知的成语“无中生有”也是从这四十章里面这句来的。

那么到底“有”、“无”是什么关系，如果第一章和第四十章只存在一句，倒还好办，可是这两句一前一后同时存在，把后世的经学家们弄糊涂了，为了自圆其说，历代学者编造了不少体系和理论来摆平这两句话。

曹魏时期王弼的解经影响最大，而且流传至今，大部分道德经爱好者都或多或少受其影响，王弼是很崇尚“无”，他认为世间万物应该“以无为本”，认为“无”就是道，而“有”只是“无”的一种产物，他对道德经这两句的解释重点落在“天下万物生于有，有生于无”这句上，认为“无”就是道，“有”是具体的“天地、万物、阴阳”等世间万物，将“无”与“有”视为一种母子、本末的关系。这种解释与第一章“无名天地之始，有名万物之母...同出而异名”显然是相违背的，但由于王弼在解经界影响太大，大部分人接受了这种说法并且一直传承下来。

当然也有人不接受这种解释。西晋裴頠就反其道行之，认为“有”才是最根本的道，“有”不是由“无”产生的，而是“自生”的，“自生而必体有”，提出“崇有论”。东晋高僧僧肇提出“非有非无说”。宋明理学家们为了圆这两句话提出了“无极而太极”的论题。

到了近现代，人们又围绕这两句话提出一些新的观点，譬如冯友兰认为“有”、“无”之间的次序不是时间次序，而是逻辑次序，等等。总之，这两句矛盾的经文把很多哲学家的精力都牵涉进来，争执了上千年，直到.....1993年郭店出土大量楚国竹简，其中道德经甲、乙、丙三个版本，第四十章赫然写着：“天下之物生于有，生于无”，压根就没有现在通行本里面多出来的那个“有”字。

原来，一直以来，大家看到道德经中的这句 “天下万物生于有，有生于无” 纯粹是抄写过程中错误的多写了一个“有”字，造成经文上下矛盾，苦了这一千年为了圆这个矛盾的经学家们了。

根据93年郭店版本，人们对道德经中宇宙本体“道”就是“无”的观点等于被颠覆了。显然老子并不认为“无=道”，在他看来“有”、“无”都只是宇宙本体的一种用而已，真正的道，老子并没有尝试去说出来，开篇就已经说了，道可道非常道，怎么又会认为“无”就是道呢？充其量，老子只是说“上善若水，几近于道”，水是很类似于道的一种东西，但真正的道，是不可描述的，自然也不可能去描述，这与佛家讲的“心行处灭，言语道断”是非常类似的境界了。

以前有些佛家的人一说道德经，就认为老子所讲的“无=道”境界不如佛家高，因为按照之前对道德经的解释，如果在定中看到的“无”，无外乎四禅八定中的“识无边定”或空无边定，或许都到不了“无所有处定”乃至“非想非非想处定”，按这样推论，老子的实证境界可以算圣人，但到不了大阿罗汉。这郭店版本出来之后，莫说道德经经意顺畅了，连老子的实证境界都要重新评估了。