首先，先澄清下“资深教授”这个奖项的分量有多重。

大家都知道，在理工科，学术级别的最高头衔就是院士。但是文科是没有院士的，目前最公认的顶尖文科学者也就是长江学者。

为了搞平衡，当然确实也有很多文科的学术大家，为了体现对文科大师的尊重，很多高校都内部自设了奖项，比如清华的文科资深教授，北师大也针对文科设立了资深教授。还有别的学校，名目繁多。动机都是两个，一是体现独特地位和校方认可，二是提高众多文科教授的积极性，虽然拿不到院士，但好好干还是有奔头的。

但话又说回来了，既然是各校内部自行评定，那么评定标准就不会放之四海而皆准，就会或多或少带上一点校本色彩。所以评定结果出来，引起社会哗然，也是情理之中的事情。

其实不管是什么评奖，能评上的总是凤毛麟角，所以也会有陪跑一说，举个例子，年年与诺贝尔文学奖失之交臂的村上春树，受时间、站位、阶层等的局限，有些真正的大家是要靠年深岁久才能彰显出来的，也许有人就一辈子深藏功与名了，当然，有些已经评上的人，也未必就意味着学术成就就高过了落选者。

社会对胡鞍钢、彭林等人该不该入选资深教授的争议，归根结底是对学术的纯粹性和社会性的矛盾追问。也许从纯粹学术角度，一些人称不上大师，但是现在的高校已经不是象牙塔，人文社科也不是躲进小楼成一统，学术必然混杂着政治和市场的考量，不可能独善其身。

当然，如果触犯了学术规范和学术底线，那就真的是一票否决了。

至于清华的评选结果，大可一笑置之，留待公正的时间去去伪存真。