是关于经济法的题目是吧？？？我给你几个经济法的范文参考学习一下吧
一般这样的课题还是比较好弄的
王夫之经济法律思想探讨
我国行业协会的经济法主体地位研究
经济法与国家干预的关系研究http://www.txlunwenw.com/article_show.asp?pageid=20357
希望你会喜欢而且会对你有所帮助，最后还请不忘采纳，谢了

经济法主体的研究思路

学术界给经济法主体下定义时也就相应存在着两种不良的倾向：
一，是过于强调国家在经济法律关系中的重要作用，将经济法调整的社会关系简单定性为国家经济管理关系，并机械地规定经济法律关系主体的一方只能是国家，有意识地缩小了经济法主体的范围，与实践中政府部门在经济利益驱使下，借国家之名干预经济过于泛滥的非正常现象“不谋而合”；
二，是认为参加经济法律关系的主体并不一定由经济法本身设立，而依据行政法或者民商法的思维模式，推导出任何具有独立人格的法律主体（特别是公民）都可能成为经济法主体，这实际上是泛化了经济法主体的概念。
所以，有必要提出一个新的研究思路：即特定利益+社会责任→权利+义务→主体。
据此，从抽象层面和具体层面、静态角度和动态角度，展开对经济法主体分类的研究，这是由经济法主体的“经济利益性”、“纵横统一性”、“责任优先性”等本质属性和“范围的广泛性”、“地位的层级性”、“角色的变动性”等外部特征决定的。对主体进行分类时，逐步的开始对经济法主体进行特征上的抽象，基本上是在与经济法调整对象相一致的前提下，按照“决策——实施”、“管理（规制）——受管理（受制）”、“管理——（参与）经济活动”的模式展开对经济法主体的研究。但是，这些不足之处是很明显。就“决策——实施”模式来看，由于在行政法的实施过程里，也有就某一特殊事项作出决策并实行，因而在行政法律关系中也有决策主体和实施主体，而且，就实施一词的意义来看，实施通常是主体积极的、主动的行为，而在经济法律关系中，对于大多数的非国家主体而言，他们履行的多为消极的不作为义务，因而这一模式不能涵盖经济法上的全部主体。而“管理（规制）——受管理（受制）”模式的最大缺陷在于，长期的法律实践中，“管理”一词被视为行政法主体所实施的行政行为的代名词，而被习惯性的用于行政法中而成为行政法的常用用语。经济法和行政法的难以界定的一个重要因素就是，人们难以准确界定“管理”一词的内涵和外延，从而把国家对经济的协调和干预等都视为国家对经济的管理，进而也就认为，既然国家对社会经济的行为是管理行为，那么这种行为就是行政行为，因此，经济法在事实上就是行政法，充其量也就是经济行政法。所以把经济法主体放在“管理（规制）——受管理（受制）”模式下加以归类，本身就没有能够区分经济法主体和行政法主体，无法为经济法的独立性找到主体独特性的依据。而“管理——（参与）经济活动”模式的缺陷在于其内涵和外延的过于狭窄。
由于经济法的特征在于协商性和他所体现的利益的整体性，对经济法主体的归类就要体现经济法主体之间的协商和相互关联性、经济法主体之间的关系不是简单的一对一的、单向的、管理和服从的关系,而是一种联动的和互动的关系，经济法律行为是一种利益关系范围极为广泛的、民主性和群体参与性极强的活动，要从经济法主体所参与的经济法律行为和法律关系本身来考察经济法主体本身。