世界上第一部成文宪法是美国的《美利坚合众国宪法》。
《美利坚合众国宪法》制定于1787年并于1789年批准生效，它是世界上第一部比较完整的资产阶级成文宪法。
《美利坚合众国宪法》奠定了美国政治制度的法律基础，制定后多年来附有26条修正案，迄今继续生效。

中国反垄断的案例

2009年3月18号，国家商务部否决可口可乐公司并购汇源公司提案，认为并购不利于竞争，将导致消费者被迫接受更高价格和更少种类产品，同时也挤压中小型果汁企业的生存空间。一时舆论哗然。
　　
　　很多议论看似针锋相对，其实如出一辙。左右的观点，分别强调民族品牌和市场原教旨，虽然也或多或少具体分析，根本上还是价值判断。但现实的政治是利益的游戏，谋求多元利益的平衡，价值观多半时候是不太重要的依据之一，或成为利益诉求的幌子。
　　
　　海外舆论叫唤贸易保护。但金融危机来势汹汹，汇源果汁(01886.HK)的市值不比当初，可口可乐如果毁约，可能要付出一定的赔偿，现在被官方否决，未必不偷着乐。网上愤青叫唤民族品牌，但消息发布，汇源股价即跌去一半，已暂停果蔬基地建设，多半心里在滴血。既是屁股决定脑袋，也是皇帝不急太监急。
　　
　　既使发达国家，累积丰富的反垄断判例，市场是具体的历史的存在，而不是经济学的理想模型，就决定每个判例都有很大的自由度，经常受政策影响。美国政府对AT&T、IBM的诉讼都旷日持久，1982年以“没有必要”撤消对IBM的诉讼，两年后AT&T 却遭分拆。微软一度也面临同样的命运，更信奉自由市场的新政府上台后放行。
　　
　　批评集中于<反垄断法>界定模糊，比如“关系国民经济命脉和国家安全”。美国的相关立法也清楚不到哪里去。学者苏珊娜•韦弗撰文指出，1890年谢尔曼反垄断法“并非出于企业对联邦政府保护竞争不确定性的需要，而是对操控每个市民生活的大企业的普遍敌意”。该法案语焉不详，禁止“在限制性行业兼并”。之后又通过两部反垄断法，其执行从罗斯福新政收紧，从里根时代放松。
　　
　　具体到本案，我们猜测，主管部门否决的重点与民族品牌有关，但不是愤青那么抽象。资本运作不能改变，汇源品牌生长于中国本土市场的事实。近年中央提出从“中国制造”向“中国创造”转型，品牌和技术是创新的两翼。不可或缺。而近年来消费品行业的外资并购，本土品牌最终都淡出。金融危机之际，就业是政策重点，消费品行业正是劳动密集型产业。
　　
　　还有一个可能非常重要但不宜强调的考量。三鹿危机的根源之一在于乳业的高速扩张。投资和技术能跟地上增长，外资也在其中发挥了重要作用。但原奶的生产是短板，受制于自然规律，不可能突飞猛进。于是……三鹿受到内蒙和上海两大乳业集团挤压，也更疯狂。果汁的产业链结构与碳酸饮料不同，接近乳业。从这个角度，也许应该让产业集中慢一点、稳一点。