不靠谱。

21世纪以来，随着中国实力的增强，文化自信的提升，一些学者发现西方历史未必可信，于是提出了“西方伪史论”，认为从古希腊文明至今的西方历史，其中不少地方存在伪造的嫌疑，乃至直接认为古希腊文明纯属伪造。

“西方伪史论”出现之后，立即引发巨大的争论，但没有所谓官科的支持，“西方伪史论”被各种花式冷嘲热讽，被斥为“民科”。但另一方面，包括古希腊文明在内的西方历史的确存在不少疑点，至少如今还缺少符合正常逻辑的解释。

那么，西方到底有没有伪造历史？以如今西方发生的两件事来看，西方不少历史必然是被精心伪造过，可惜这一点却鲜为人知。

揭露真相的法国女记者被辞：“不符合学校的价值观”

法国女记者安妮·洛尔·博内尔，常驻乌克兰顿巴斯地区，在巴黎第一大学教书15年，不久前因为揭露乌军在巴斯顿地区的暴行，声称在“乌克兰当局的轰炸”下，乌东地区有“13000名民众因此丧生”等，于是她就被巴黎第一大学辞退，理由是“不符合学校价值观”。

西方教科书中的西方价值观，大概可以用伏尔泰的“我不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利”来说明，学术自由、言论自由，不会因言获罪，但以安妮·洛尔·博内尔的遭遇来看，似乎根本不是这样。

以价值观为导向的历史叙事，可以想象50年或100年后，当西方还掌握话语权时，会如何书写博内尔揭露的真相？大概只会在“符合西方价值观”的框架下书写，就必然会否定博内尔揭露的真相。如此，是不是在伪造历史呢？

更为重要的是，在历史的长河中，安妮·洛尔·博内尔的遭遇，只是一件微不足道的小事，但却引人深思：在过去西方的历史叙事中，存不存在要求历史记载“符合西方价值观”，存不存在因为“不符合西方价值观”而被刻意隐瞒、或扭曲的历史叙事？显然，这些问题客观存在，不信请看以下三个颠倒黑白的例子：

首先是鸦片战争，为了贩卖毒品，而对一国发动战争，无疑让人不齿，但英国将之包装成“通商战争”或“中英战争”，因为中国拒绝通商、粗暴对待英国商人、导致英国重大损失而引发的战争，战争责任在中国一方，甚至还暗含帮助将中国带入现代文明的意思。

其次是印第安人近乎灭绝的原因，如今往往被西方描述为无力抵抗欧洲天花等病毒，但现代学者在哥伦比亚做过一项遗传学调查：在父系染色体传承上，94%为欧洲人，1%为美洲印第安人；在母系线粒体传承上，90%为印第安人，2%为欧洲人。难道病毒传染时，还会区分人类性别？因此真相只能是男性印第安人近乎被杀光，留下了女性印第安人。

第三是二战功劳，中国、苏联都付出了巨大的代价，在二战中发挥了巨大的作用，才战胜了日本、德国。但如今西方对这段历史，已经在淡化中苏的作用，突出英美的贡献。

上述三件事，尤其二战离现在很近，乃至还有当事人在，却都还被扭曲，那么西方学者在描述更古老的历史时，真能客观的书写“不符合其价值观”的部分吗？

英国王室专家解读奴隶贸易，让主持人都瞠目结舌

前一阵子，英国女王去世时，有非洲人指出，英国在非洲殖民，贩卖黑人奴隶，如今英国应该向非洲赔偿，由此引发了一场辩论。对此，英国专家的回答让人“拍案叫绝”，也让采访的美国主持人（形似非洲裔）“瞠目结舌”：

英国王室专家希拉里·福德维奇：如果那些人真想获得赔偿的话，他们需要先追溯到奴隶贸易供应链的起点，供应链的起点在哪？当年，奴隶贸易在全球盛行时，世界上第一个废除奴隶制的国家是哪个？是英国！2000名（英国）海军士兵在公海上为阻止奴隶制而战死。为什么，因为非洲的国王们正在围捕自己的人民，他们将奴隶关进笼子里，在海滩上等候买家，但没有人再跑到非洲去抓奴隶了。如果需要支付赔偿金，或许战死的英国海军士兵应该获得一些赔偿。

按照福德维奇的说法，“卖方”的非洲人才是奴隶贸易的“源头”，应该由他们支付赔偿，而不是英国王室；同时，还用歪理粉饰英国殖民主义的劣迹斑斑，更将英国美化成奴隶贸易的废除者，2000士兵为废除奴隶贸易血战的高尚的国际主义精神，甚至主张这些士兵的后代也该获得赔偿........于是，主持人都被这一番歪理整的“瞠目结舌”，都不知道怎么说，只能草草结束。

虽然福德维奇让人不齿，但不得不承认她的辩术话术极为高明，硬生生地把一段历史给颠倒黑白了。更为重要的是，既然福德维奇可以“改写历史”，那么其他西方学者自然也可以，比如：

印欧人是西方学者提出的概念，即在古埃及、苏美尔之前，黑海北岸的欧洲地区，还有一个高度发达的群体，该群体里有众多民族，但领导者是雅利安人。在论述“印欧人”时，使用了不少“大概”、“可能”、“大约”等词语，不断通过“大概”、“可能”、“大约”的推理，形成了印欧人与雅利安人等历史。

因此，印欧人是一个根本没有实证的历史，但却被堂而皇之写入历史，于是雅利安人在远古时就成了欧亚大陆的领导者，这无疑对如今欧美统治世界提供了历史的依据。显而易见，在西方提出的印欧人历史中，必然存在一些伪造的成分。

对于西方学者提出的印欧人历史，英国学者阿诺德·汤比因就有过批评，他说：“照此说法，这个种族（印欧人）实际上岂不成了人类文明的所有成就的缔造者！”显然，汤比因认为不可能存在那样的印欧人。然而，如今国内不少历史书籍，把西方推论出的印欧人历史，当成了实证过的历史，比西方人还相信西方编撰的历史。

类似的事情不胜枚举，都有一定的历史依据，但经过西方专家从“符合他们价值观”的角度的巧妙解释，以及放大阐述，意思就发生了改变，甚至被颠倒了，变得更利于“西方主义”，正如福德维奇对奴隶贸易颠倒黑白的解读。

由此可见，西方伪造历史的行为必然存在，问题在于究竟伪造了多少，哪些是伪造的，哪些是正常的，但从如今这两件事来看，伪造的数量可能超出想象。因此，言必称西方、言必称古希腊之前，首先可能要思考一下，他们这些历史到底有没有伪造的可能。