最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，（包含利率本款）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。从司法解释可以看出，对自然人之间的借款，立法精神是以自愿为原则，充分体现私权自治（合同法），一定范围限制高利率。所谓超四倍利息即上述的当事人约定的利率超过银行同类贷款利率的四倍。对超四倍利息有二种情况： 　　第一种情况，约定利率超过四倍，但当事人实际没有按约定的利率支付，或没有支付利息，纠纷后，法院对超过四倍的利息不予支持，但四倍以内的应予支持。这种情况在司法实践中都按此原则处理。 　　第二种情况，约定利率超过四倍，当事人已履行完毕后，又起诉，要求对超过四倍部分予以返还。对以上请求是否支持，在司法实践中存在两种意见，一种意见认为不应返还。理由是：（1）合同体现的是意思自治原则，既然双方当事人自由约定并已履行的利息，应当遵从当事人的意愿，没有必要由法院强行改变返还；（2）当事人已履行的超过四倍的利息，类似于自然之债，当事人自愿履行且已履行的法律不强行返还，没有履行的，法律不得强制履行。笔者认为，对上述意见的二个理由在法理上和法律上均是站不住的。意思自治原则体现当事人的自愿，但不得违背法律强制性规定。合同法明确规定：借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。而最高法院的司法解释规定，最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。自然之债是指法律对某种行为没有规定，对此债当事人自愿履行的法律不强制返还，没有履行的，法律不强制履行。而利息之债不是法律没有规定，其债的产生应受法律的约束，即为合同之债，不属于自然之债。为此，另一种意见即已履行的超过四倍的利息就应当返还。其理由是：当事人双方约定的超四倍利息合同为无效合同（单指这部分无效）。合同法第52条规定：有下列情况之一的，合同无效，其中第（五）项：违反法律、行政法规的强制性规定。而合同法第111条规定：借款的利息不得违反国家有限制借款利率的规定。国家限制借款利率的规定即为最高法院司法解释的最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。综上，超四倍利息合同为无效合同。按无效合同的规定：因该无效合同取得的